Дело № 1-1-488/2025 64RS0004-01-2025-004799-39

Постановление

28 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корнилова Н.М.,

потерпевшей Потерпевший , ее представителе ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Муратова Д.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший 

ФИО2 вменяется то, что около 21 часа 55 минут 07.05.2025 года он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), в нарушение в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 49А по улице Трнавская города Балаково Саратовской области, двигаясь с небезопасной скоростью, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший , переходившей проезжую часть дороги улицы Бульвара Роз города Балаково справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего, действуя неосторожно, он совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за допущенных водителем ФИО2 нарушений, пешеходу Потерпевший по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший , заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный материальный и моральный вред путем передачи денежных средств, принес извинения, она примирилась с подсудимым, претензии к нему не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержала ходатайство Потерпевший , подтвердив обстоятельства возмещения вреда подсудимым.

Подсудимый ФИО2 представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела за примирением, так как он действительно передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, а также принёс извинения, и они примирились.

Защитник адвокат Муратов Д.В. также полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является студентом, не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принял во внимание его характеристики по месту жительства и учебы. Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью. Данные о возмещении ущерба подтверждены распиской, а также пояснениями потерпевшей в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых ФИО2 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО2, принявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, с принесением извинений, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшей, а следовательно имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2

При этом суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей и подсудимому ясны и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП З.С.В. по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.В. Никитинская