Дело № 2а-98/18

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем и об изменении режима отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – ИК-23, Учреждение), указав в обоснование, что отбывает в Учреждении наказание по приговору суда. 

В основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор сроком на пять суток было положено утверждение о том, что в указанный день он отказался выполнить команду "подъём" без уважительных причин, однако по состоянию здоровья он был освобождён от проверок и находился на "постельном" режиме, что подтверждает соответствующая медицинская справка, имевшаяся в утраченной медицинской карте. Кроме того, перед водворением в штрафной изолятор он не был осмотрен медицинским работником для дачи заключения о возможности либо невозможности содержания в нём, что подтверждено в ходе проведённой прокурорской проверки.

В основу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на семь суток было положено утверждение о том, что им при выводе на прогулку ДД.ММ.ГГГГ не были заведены за спину руки, которое также несостоятельно, поскольку указанное нарушение он не совершал, что может быть подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора сотрудника Учреждения. 

Учитывая, что данные взыскания были применены к нему незаконно, незаконны, как производные, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений и отменить их, как незаконные.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФСИН России по Мурманской области и врио начальника ИК-23 ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить заявленные исковые требования, указав при этом, что при водворении истца в штрафной изолятор администрацией Учреждения были нарушены положения ст. 117 УИК Российской Федерации, предусматривающей порядок такого водворения, поскольку медосмотр истца либо вообще не производился, либо был проведён ненадлежащим медицинским работником. Невыполнение истцом команды "подъём" было связано с его заболеванием и освобождением от проверки, на что было обращено внимание начальника отряда в присутствии иных осуждённых. Обстоятельства вменённых нарушений могли бы быть подтверждены видеозаписями и медицинской картой осуждённого, но они утрачены, что подтверждает правдивость его доводов. Кроме того, полагала, что даже в случае допуска факта совершения истцом нарушений, назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, поскольку они не являются злостными, до применения мер дисциплинарного воздействия каких-либо иных взысканий истец не имел. Срок для обжалования постановлений в судебном порядке был пропущён её доверителем по уважительным причинам, поскольку, находясь в Учреждении, он был ограничен в своих правах, является юридически неграмотным, заключил соглашение с защитником только на обжалование постановлений в прокуратуре. Помимо этого, сотрудниками Учреждения ему не разъяснялись порядок обжалования постановлений в судебном порядке, а срок был им пропущен незначительно. 

Представитель Учреждения ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в то время как все постановления ему объявлялись в день их вынесения. На момент совершения первого нарушения осуждённый лежал под одеялом на своём спальном месте, ничего не пояснив по указанному факту, в дальнейшем в письменных объяснениях фактически его не оспаривал, сославшись на плохое самочувствие, однако в медчасть Учреждения в течение дня не обращался. 

Представитель УФСИН России по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании также не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, поддержав письменные возражения на иск и сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что при применении им к ФИО1, с целью предотвращения совершения дальнейших нарушений, мер дисциплинарного воздействия учитывалась в совокупности тяжесть допущенных нарушений, подтверждённых видеозаписями, поведение истца за время отбывания наказания и характеристика его личности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, личное дело осуждённого ФИО1, материалы надзорного производства Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 318 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации, при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться взыскания в виде водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК Российской Федерации, при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 82 УИК Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создаёт условия для применения других средств исправления осуждённых.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осуждённые обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 20, 21 и 164 указанных Правил установлено, что в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учётом особенностей работы с тем или иным составом осуждённых, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъёма, туалета, физической зарядки, приёма пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учёбе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Осуждённые, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

В соответствии с распорядком дня Учреждения, подъём в нём осуществляется в 07 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществил подъём в установленное распорядком дня время. 

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом начальника отряда Учреждения ФИО24 и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут во время обхода отряда № осуждённый ФИО1 не выполнил подъём, находился на своём спальном месте вне отведённое для сна время без разрешения администрации Учреждения, на сделанное замечание и требование прекратить нарушать распорядок дня не реагировал.

Аналогичные пояснения содержатся и в рапорте оперуполномоченного ФИО10 на имя врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений, отобранных в указанный день от ФИО1 и подтверждённых им в ходе судебного разбирательства, следует, что факт невыполнения команды "подъём" он не отрицает, ссылаясь на плохое самочувствие в связи с наличием ряда заболеваний и острую боль, из-за которых он не мог встать, а также на наличие "постельного" режима, освобождающего его от проведения проверок.

Доводы ФИО1 подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства письменными объяснениями осуждённых ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, отобранными представителем истца адвокатом ФИО19, из которых следует, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ камеры начальником отряда ФИО1 находился на своём спальном месте, при этом, в дальнейшем осуществил подъём.

Указанными доказательствами факт невыполнение истцом утреннего подъёма в установленное время объективно подтверждён, при этом, его ссылка на уважительность причин допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осуждённого каких-либо заболеваний, препятствующих ему соблюдать распорядок дня Учреждения, как и сведения об обострении имеющихся у него заболеваний, повлекших за собой невозможность осуществления им подъёма, что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты ФИО1, содержащей сведения о том, что предшествующее его обращение в медицинскую часть Учреждения перед совершением им нарушения имело место только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему были даны разъяснения по интересующим вопросам. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предыдущие или в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Указанные обстоятельства опровергают и доводы ФИО1 о наличии у него постельного режима, как опровергает их и имеющаяся в материалах дела справка медицинской сестры филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО26 которая, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет медицинский осмотр осуждённых, фиксирует их жалобы на состояние здоровья и не заинтересована в исходе дела, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия медицинской карты истца, содержащаяся в материалах проведённой прокуратурой проверки, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождений от проверок и постельный режим осуждённому не предоставлялись. 

По аналогичным основаниям не находит суд обоснованными и доводы истца о нахождении в утраченной медицинской карте предписаний медицинских работников о назначении ему постельного режима.

Кроме того, как следует из п.п. 47, 56, 57 и 76 совместного Приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190, действовавшего на момент спорных взаимоотношений, лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.

При обследовании больного на амбулаторном приёме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования.

После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приёма, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на приём.

Больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.

Исходя из смысла приведённых положений, требования п. 76 распространялись на больных, которые проходили лечение в условиях стационара медучреждения, тогда как сведений о госпитализации ФИО1 в условия стационара на период рассматриваемых событий материалы дела не содержат и вышеуказанным приказом назначение постельного режима амбулаторным больным не предусматривалось. 

С учётом изложенного, суд находит установленным нарушение истцом режима отбывания наказания в исправительном учреждении.

Постановлением врио начальника Учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был водворён в штрафной изолятор сроком на пять суток.

Данное наказание назначено ФИО1 в течение установленного ст. 117 УИК Российской Федерации срока, вопрос о назначении наказания разрешён уполномоченным на то должностным лицом, наделённым, в соответствии со ст. 119 УИК Российской Федерации, правом применения к осуждённым взыскания, наказание назначено в пределах срока, установленного п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на строгость назначенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наказания несостоятельна, поскольку при его назначении должностным лицом были учтены обстоятельства совершения нарушения, связанные с неповиновением представителю администрации исправительного учреждения о прекращении нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК Российской Федерации, является злостным нарушением, его личность и предыдущее поведение, а именно, неоднократное проведение с ним профилактических бесед за допущенные с момента прибытия в Учреждение нарушения порядка отбывания наказания, в том числе аналогичные, связанные с невыполнением как утреннего подъёма, так и вечернего отбоя. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и факт повторного нарушения осуждённым ДД.ММ.ГГГГ порядка отбывания наказания.

Так, из рапортов младшего инспектора отдела безопасности Свидетель №2 и младшего инспектора того же отдела ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут при выводе из штрафного изолятора на прогулку, за пределами камеры осуждённый ФИО1 не держал руки за спиной, игнорируя при этом неоднократные требования о прекращении нарушений условий содержания в ШИЗО.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, при которых ФИО1 было допущено нарушение.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, при этом, они косвенно подтверждаются и пояснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после вывода из камеры его левая рука была ненадлежащим образом заведена за спину. 

К доводам же истца о том, что он не имел для этого физической возможности по причине наличия заболевания, суд относится критически, поскольку они также опровергаются сведениями из его амбулаторной карты, не содержащей информации о его обращениях с соответствующими жалобами в медицинскую часть Учреждения. 

Кроме того, суд учитывает и несогласованность его позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, с позицией, содержащейся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что завёл руки за спину, не ссылаясь при этом на какие-либо препятствия, связанные с его физическим состоянием.

Постановлением врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения порядка отбывания наказания осуждённый был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на семь суток, при этом, принимая решение о применении данного вида дисциплинарного взыскания, должностное лицо, наделённое соответствующими полномочиями, также учло обстоятельства совершения истцом нарушения, связанного с неповиновением представителю администрации исправительного учреждения о его прекращении, его личность, а также предыдущее поведение, что соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы же истца и его представителя о том, что постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по причине нарушения требований ст. 117 УИК Российской Федерации, предусматривающей порядок водворения в штрафной изолятор, в частности, касающихся допущенных нарушений проведения медицинского освидетельствования осуждённого, основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

Так, из положений ч. 4 ст. 117 УИК Российской Федерации следует, что перевод осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п. 2, 3, 4 и 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года № 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья", медицинский осмотр осуждённого осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осуждённому взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Медицинский осмотр осуждённого осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Постановление о применении к осуждённому взыскания в день его вынесения незамедлительно доводится оперативным дежурным по учреждению до начальника медицинской части или больницы учреждения (далее - медицинское подразделение) под роспись.

Постановление о применении к осуждённому взыскания с медицинским заключением о невозможности его нахождения в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе незамедлительно представляется начальнику учреждения, вынесшему указанное постановление, или лицу, его замещающему, для принятия решения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено проведение медицинского осмотра и выдача медицинского заключения о возможности нахождения осуждённого в штрафном изоляторе по состоянию здоровья после вынесения постановления начальника учреждения о применении к нему такого вида взыскания, следовательно, наличие медицинского заключения о возможности нахождения ФИО1 в ШИЗО не являлось обязательным условием для принятия в отношении него оспариваемой меры дисциплинарного воздействия.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осуждённого не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и принятия соответствующего постановления руководителем исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осуждённого.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца и его представителя о незаконности вынесенных в отношении осуждённого постановлений о водворении в штрафной изолятор.

Постановлением врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании представления администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Указанные постановления также были вынесены надлежащим должностным лицом в рамках имевшихся у него полномочий, в соответствии с положениями ст.ст. 116 и 122 УИК Российской Федерации, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены суд не усматривает.

Помимо этого, суд находит заслуживающим внимание и доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления истцу оглашались в день вынесения, поэтому предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой своих прав истекал в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 2 ст. 93 КАС Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Истец в обосновании уважительности пропуска процессуального срока указывает на свою юридическую неграмотность, болезненное состояние, невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также нахождение в штрафном изоляторе. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не помешали ему ДД.ММ.ГГГГ письменно обратится в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на применение в отношении него оспариваемых мер дисциплинарного воздействия, как и с аналогичными жалобами в адрес прокуратуры Мурманской области, поданными от его имени адвокатами ФИО19 и ФИО17, что опровергает его доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемых постановлений незаконным и их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: К.А.Костюченко