Дело № 12-530-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 31 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды П.С. от 12 октября 2016 года К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К.И. обратился с жалобой в Междуреченский городской суд Кемеровской области на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года ходатайство К.И. отклонено.

Не согласившись с определением судьи, К.И. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления должностного лица им пропущен не был, поскольку постановление от 12 октября 2016 года он не получал, узнал о нем только 02 марта 2017 года; кроме того, указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства судьей Междуреченского городского суда. 

В судебном заседании защитник К.И. У.А., поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие по делу о времени и месте судебного заседания должны быть извещены надлежаще любым возможным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.И. о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017г. на абонентский номер телефонной связи направлено смс-сообщение об извещении К.И. о судебном заседании 14 апреля 2017г. Однако указанный в смс - сообщении абонентский номер указан для смс-извещения его защитника (л.д.27,29). Из материалов дела не следует, что К.И. дал согласие на получение судебных смс-оповещений по указанному абонентскому номеру.

Из материалов дела и обжалуемого судебного определения не следует, на каком основании суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, о судебном заседании. Вывод суда нет оснований полагать состоятельным.

Учитывая изложенное, следует признать нарушение процессуальных норм (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ) существенным, нарушающим право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, потому влечёт отмену принятого судом определения (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исследование и оценку остальных доводов жалобы нахожу преждевременной. При новом рассмотрении дела доводы жалобы заявителя следует исследовать и оценить суду первой инстанции с соблюдением правил ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К.И. удовлетворить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева