Дело №12-294/2020

№

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Захаровой И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Барнауле, зафиксировано нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, водитель транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками (дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам»). По данному факту собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловала его в суд, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 – Горбунов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, перекресток Павловского тракта и 

<

адрес> в г. Барнауле, зафиксировано нарушение 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками (дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам»). По данному факту собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении также указано свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

адрес>.

На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме Автоураган – № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке Павловского тракта и 

<

адрес> в г. Барнауле нарушил требования дорожного знака 5.15.7.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в суд копии страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, в качестве страхователя указан ФИО2, в числе лиц, допущеннных к управлению данным транспортным средством указан ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в районе пересечения 

<

адрес> тракта в г. Барнауле. Собственник автомобиля в указанное время за управлением данного транспортного средства не находилась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанного лица в исходе дела судьей не установлена; его пояснения логичны и непротиворечивы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения за управлением вышеуказанного транспортного средства собственник автомобиля ФИО1 не находилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова