Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными утвержденную схему земельного участка и постановление администрации в части включения спорной части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и Администрации Хабезского муниципального района о признании недействительными результатов аукциона, договора аренды, схемы размещения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии участка с кадастрового учета и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании постановления главы администрации аула ПсаучьеДахе от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения о границах отсутствуют.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на принадлежащем ему участке проводятся строительные работы. Истцом установлено, что на данной территории размещен земельный участок с кадастровым номером №, площадь № кв.м, сформированный по утвержденной Администрацией схеме размещения и переданный в аренду ответчице ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что часть его земельного участка включена в состав предоставленного в аренду участка, истец полагает, что действия Администрации по утверждению схемы размещения, межеванию и передаче земельного участка в аренду нарушают его право собственности.

В первоначальной редакции иска истец просил: признать недействительной схему размещения земельного участка площадью № кв.м, утвержденную Администрацией Хабезского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (постановление №); признать недействительным межевой план, на основании которого участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет; признать недействительными результаты электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Хабезского муниципального района и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде снятия участка с кадастрового учета; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права аренды в отношении указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил: установить границы его земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Администрации Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», на основании которого утверждена новая схема размещения земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Хабезского муниципального района и ФИО4

Истцом также было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором с учетом заключения ППК «Роскадастр» и межевого плана кадастрового инженера ФИО7 уточнено, что в границы участка № ошибочно включен участок площадью № кв.м, являющийся частью ранее учтенного земельного участка истца. В этой связи истец просил: признать недействительной схему размещения земельного участка № в части включения в нее № кв.м, относящихся к участку истца; признать недействительным постановление Администрации Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения включения указанных № кв.м в границы арендованного земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий Администрации по утверждению схемы размещения, межеванию и передаче земельного участка в аренду, нарушено его право собственности на ранее учтенный участок, часть которого – площадью № кв.м – включена в состав участка арендатора. Считает, что участок был сформирован и передан в аренду с нарушением земельного и гражданского законодательства, просит признать соответствующие акты недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляли ФИО2 и ФИО3, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель истца ФИО3 указала, что в исковых требованиях содержится просьба о признании незаконной передачи в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По ее утверждению, границы принадлежащего истцу земельного участка обозначены в Росреестре с ДД.ММ.ГГГГ года. Отметила, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО8 и его родственникам земельных участков, в том числе: постановления органов местного самоуправления, документы о присвоении почтовых адресов, сведения о проживании на данной территории членов семьи. Указала, что такие обстоятельства свидетельствуют о достоверности позиции истца, фактическом пользовании участком, наличии лицевого счета, наличии коммуникаций и произведенных вложений. Ссылаясь на условия договора аренды, представитель указала, что в результате заключения данной сделки и изменения координат произошло наложение части арендованного участка (площадью № кв.м) на принадлежащий истцу земельный участок. Заявила, что обязанность по установлению границ не может быть возложена исключительно на собственника, при этом требования закона истцом соблюдены, и он действовал добросовестно. Также указала, что действия Администрации Хабезского муниципального района, допустившей передачу участка по результатам аукциона, являются неправомерными. По ее мнению, Администрация должна была аннулировать договор аренды и вновь выставить участок с измененной конфигурацией на торги, обеспечив возможность участия иных лиц. Отдельно подчеркнула, что в действиях кадастрового инженера ФИО9, выполнившего межевание в интересах арендатора, усматривается искажение границ, а именно – формирование границы по прямой линии без учета ранее учтенного участка. Кроме того, представитель сослалась на несостоятельность доводов ответчиков о дубликате выписки из похозяйственной книги, пояснив, что дубликат может выдаваться многократно, при этом дата выдачи на самом документе отсутствует, и наличие дубликата не опровергает право истца. В завершение заявила, что, по ее мнению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом произведенного уточнения.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях, по существу, заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, ею получен в аренду на основании результатов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Хабезского муниципального района. По итогам торгов с ней был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как сформированный из земель, находящихся в муниципальной собственности. Со ссылкой на положения земельного законодательства, ответчица указала, что участок сформирован в порядке, установленном ст. 11.3 ЗК РФ, на основании схемы размещения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в связи с выявлением необходимости корректировки координат, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения земельного участка с исправлением реестровой ошибки, без изменения площади и разрешенного использования. Указала, что участок истца № является ранее учтенным, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, координаты не установлены, в связи с чем заявления о наложении земельных участков основаны лишь на субъективной оценке и не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что представленные истцом материалы – в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии – не свидетельствуют о нарушении прав, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право в пределах учтенной площади. Ссылаясь на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уточнения границ, ответчица пояснила, что спорный участок сформирован в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО10, с учетом результатов согласования границ. Указала, что сведения о наложении участка истца на арендованный участок были приняты во внимание, в том числе при исправлении реестровой ошибки и выполнении уточненного межевого плана кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению ответчицы, в результате корректировки наложения устранено, а истец по-прежнему имеет возможность использовать земельный участок в пределах его границ, в том числе в соответствии с координатами, которые он сам указывает в межевом плане. Также заявила, что факт владения и пользования участком истца в объеме всей площади № кв.м не оспаривает, однако полагает, что ни его право собственности, ни возможность использования участка не нарушены. Считает, что исковые требования не основаны на нормах права и направлены на оспаривание законно возникших правоотношений, в том числе на устранение ее законного владения арендованным участком, полученным в результате торгов, без представления истцом надлежащих доказательств нарушенного права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 обратилась в Администрацию Хабезского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) и отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка» ей было отказано в предварительном согласовании, в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 39.11, 39.12, 39.13 и 39.18 ЗК РФ, а также на основании административного регламента, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и ранее изданного постановления №, было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru. Указанный участок был выставлен под лотом №, срок аренды – ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ аукцион по лоту № состоялся, что подтверждается протоколом о результатах аукциона №. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ФИО4 в аренду указанного земельного участка. На основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен договор аренды. Договор аренды земельного участка № был подписан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в лице главы администрации ФИО13, и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, и впоследствии зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка при исправлении реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером №, пояснив, что к ней устно обратился истец с утверждением о частичном пересечении участков. По обоюдному согласию с арендодателем – Администрацией Хабезского муниципального района – было принято решение об изменении координат характерных точек без изменения площади, с целью устранения возможной ошибки. При этом представитель отметила, что понятие «конфигурация земельного участка» в действующем законодательстве отсутствует, однако, исходя из разъяснений Минэкономразвития России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-№), под конфигурацией понимается местоположение границ участка, устанавливаемое посредством координат характерных точек. Площадь участка при уточнении границ не менялась, сохраняется в объеме № кв.м. Представитель подчеркнула, что координаты границ участка истца не установлены, чертеж отсутствует, фактическое размещение участка на местности не определено, в связи с чем утверждение о наложении не подтверждено. Просила отказать в удовлетворении как первоначальных, так и уточненных исковых требований, указав на отсутствие нарушений в действиях арендодателя и соблюдение установленного порядка при формировании и предоставлении земельного участка в аренду.

В судебное заседание представитель соответчика администрации Хабезского муниципального района не явился, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по КЧР в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве по существу иска пояснило, что участок истца с кадастровым номером № является ранее учтенным, координаты его границ в ЕГРН отсутствуют. Участок ответчика № поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке. Нарушений при осуществлении регистрации не установлено. Спор о возможном пересечении границ выходит за пределы регистрационных полномочий и подлежит разрешению судом. Разрешение спора Управление оставило на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того обстоятельства, что истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика возникло незаконно, при этом ответчик не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности №. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сведения о координатах границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию Хабезского муниципального района обратилась ФИО4 с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка площадью № кв.м, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № схема была утверждена, однако в связи с поступлением иных заявлений граждан, заинтересованных в получении участка, заявителю было отказано в предварительном согласовании его предоставления в аренду.

В последующем, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка. Извещение размещено на официальном портале торгов и электронной площадке. Участок указан с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион по лоту № состоялся. Согласно протоколу №, победителем признана ФИО4 В связи с этим, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хабезского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды №. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью № кв.м, с установленными координатами и границами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 инициировал кадастровые работы в отношении принадлежащего ему ранее учтенного участка. По его заявлению кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план, в котором определены координаты границ земельного участка №. Согласно данному межевому плану, границы земельного участка истца были установлены в прежнем расположении, при этом участок полностью пересекался с участком №. Площадь пересечения составляла № кв.м, что соответствовало всей площади участка истца. В межевом плане в качестве обоснования выбранных координат указано использование объектов искусственного происхождения (металлический забор и забор из металлической сетки). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка истца.

В связи с поступившими возражениями относительно местоположения участка №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении новой схемы размещения земельного участка и устранении пересечения с участком истца. Заявление принято к рассмотрению по мотиву возможной реестровой ошибки в расположении границ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации № утверждена новая схема размещения земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация границ была изменена без увеличения площади, цель изменения – устранение наложения с ранее учтенным участком. Земельный участок в новой конфигурации продолжает иметь площадь № кв.м, сведения о новых координатах внесены в ЕГРН.

Несмотря на изменение конфигурации арендованного участка и возможность размещения участка истца в пределах свободного пространства, истец сохранил прежнюю позицию размещения. В результате, по сведениям, содержащимся в представленных материалах дела, между границами земельного участка № и уточненными границами участка № зафиксировано частичное пересечение на площади № кв.м.

Спор между сторонами возник в связи с пересечением границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка, сформированного и переданного в аренду по результатам аукциона. Истец полагает, что часть принадлежащего ему участка, площадью № кв.м, включена в состав арендованного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего нарушено его право собственности. Ответчики возражают против заявленных требований, ссылаясь на законность формирования и регистрации спорного участка, а также на отсутствие препятствий для использования истцом своего земельного участка в полном объеме.

Заявленные истцом требования направлены на устранение наложения между его земельным участком, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный под номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду по результатам аукциона. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате кадастровых действий, выполненных в интересах арендатора, часть его земельного участка, площадью № кв.м, оказалась включена в состав сформированного и зарегистрированного участка.

В соответствии с правовой природой спора об установлении границ, такие споры направлены на устранение неопределенности в местоположении границы, а не на изменение объема прав сторон, уже признанных государством. Само по себе наличие ранее учтенного участка без установленных координат в ЕГРН не влечет недействительности последующих действий органов публичной власти, если отсутствуют доказательства того, что участок не может быть размещен в пределах предусмотренной площади.

Как установлено судом, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, границы его участка были размещены в прежнем положении, при котором они полностью пересекались с участком, уже поставленным на кадастровый учет. Истец, реализуя свое право на индивидуализацию участка, не учел изменившуюся кадастровую ситуацию, в частности – уточнение координат арендованного участка в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности сместить границы участка на свободную полосу, оставленную в новой конфигурации арендованного участка, в материалах дела не содержится.

При этом выбор координат межевого плана истца произведен по признакам, не подтвержденным надлежащими техническими документами, в частности – ссылкой на объекты искусственного происхождения, существование и принадлежность которых истцу не доказаны. Согласование границ с правообладателем смежного участка не проведено, возражения учтены не были, что также ставит под сомнение правомерность сформированного описания.

В то же время суд учитывает, что администрацией были предприняты действия по устранению наложения: по заявлению арендатора принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена новая схема размещения с изменением конфигурации границ без увеличения площади. Согласно представленным схемам, корректировка позволила исключить полное наложение и оставить истцу свободную территорию для размещения участка площадью № кв.м.

Заключением специалиста ООО «Глобус-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда, подтверждено, что размещение участка истца возможно в полном объеме в пределах незастроенной полосы, не заходя в границы арендованного участка. Остаточное наложение на № кв.м возникло исключительно в результате выбора истцом прежней конфигурации, без учета корректировки, произведенной публичным органом. Таким образом, речь идет не о нарушении, а о техническом несовпадении, возникшем из-за отсутствия кадастровой привязки ранее учтенного участка.

Согласно заключению специалиста по делу, отсутствие в правоустанавливающих документах истца сведений о координатах, схемах, чертежах и иных графических материалах, определяющих расположение его земельного участка, объективно исключает возможность достоверной идентификации исходных границ. При производстве исследования в судебном заседании, данные обстоятельства нашли подтверждение: в документах, представленных самим истцом, отсутствуют карты (схемы), указывающие на фактическое местоположение участка, его координатное описание либо визуальное обоснование занимаемой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы участка истца, на которые он ссылается, не были ни определены, ни согласованы в установленном порядке, ни должным образом зафиксированы в государственном кадастре недвижимости.

Данные выводы согласуются с ответом филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого также следует, что участок с кадастровым номером №, указанный истцом, частично пересекается с участком арендатора (№) на площади № кв.м, однако в южной части имеется свободный участок такой же площади, не обремененный другими объектами недвижимости. Эти сведения подтверждают вывод специалиста о наличии технической возможности реализовать постановку участка истца без наложения.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные технические документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение приведенные заключения. Напротив, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при добросовестном поведении истец мог реализовать свое право без нарушения прав ответчика, посредством размещения участка в иной конфигурации.

В свете положений статьи 11.9 ЗК РФ, недопустимо образование участков с изломанными, вклинивающимися границами, создающих конфликты и препятствия в рациональном использовании территории. Суд учитывает, что участок истца может быть размещен в пределах предусмотренной площади, без создания таких недостатков, а потому оснований для изменения сведений ЕГРН или признания действий администрации неправомерными не имеется.

Доводы истца о том, что в результате действий администрации и арендатора его участок был частично включен в состав арендованного земельного участка, суд считает несостоятельными. Прежде всего, из материалов дела следует, что на протяжении более двадцати лет границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в установленном порядке. Координаты в ЕГРН не вносились, кадастровые работы не проводились, а истец не предпринимал мер по индивидуализации своего участка в техническом и правовом смысле.

Составленный в ДД.ММ.ГГГГ года межевой план, на который ссылается истец, был разработан по его инициативе, но без опоры на исходные первоотводные документы, без исходных чертежей и без достоверной привязки к местности. В обоснование выбранных координат кадастровым инженером указано использование объектов искусственного происхождения, однако в судебном заседании установлено, что такие объекты отсутствуют на месте, а участок истца фактически не огорожен и визуально не выделен.

Таким образом, сам по себе межевой план не может рассматриваться как подтверждение устойчивой границы участка, и, следовательно, его результаты подлежат критической оценке. Суд учитывает, что межевание было выполнено в условиях уже поставленного на кадастровый учет участка арендатора, с установленными координатами, что не было отражено при проектировании границ участка истца. Следовательно, допущенное наложение в межевом плане не является следствием действий администрации или арендатора.

Довод истца о том, что администрация должна была отменить аукцион и выставить участок заново в измененной конфигурации, суд расценивает как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что после регистрации права аренды и постановки участка на учет, администрацией были предприняты меры к устранению возможной кадастровой ошибки. При этом ни площадь участка, ни его правовой режим не были изменены. Напротив, конфигурация была скорректирована в целях исключения конфликта с ранее учтенным участком, границы которого определены не были.

Истец, в свою очередь, при наличии технической возможности изменить конфигурацию своего участка и разместить его в полном объеме вне границ арендованного, предпочел сохранить прежнее положение, что и обусловило остаточное пересечение в объеме № кв.м. Никаких объективных препятствий для смещения границ его участка и постановки на кадастровый учет в пределах доступной площади судом не установлено.

Суд считает доказанным, что у истца отсутствуют объективные препятствия для постановки земельного участка на кадастровый учет в пределах предусмотренной площади № кв.м без пересечения с участком, находящимся в аренде у ответчика. Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в южной части участка № имеется свободная территория площадью № кв.м, не обремененная другими объектами. Указанная площадь полностью совпадает с размером наложения, установленным при уточнении границ. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия истца по обращению с иском о признании недействительными правоустанавливающих актов, при наличии технической и правовой возможности реализовать свое право без конфликта с арендатором, направлены на создание препятствий в осуществлении прав законного арендатора, и суд расценивает их как злоупотребление правом, запрещенное частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом исковые требования фактически сводятся к требованию исключить из границ арендованного участка площадь № кв.м, в то время как доказательств невозможности постановки его собственного участка в пределах свободной территории истец не представил, хотя именно он, как заявитель требований, обязан был доказать факт невозможности реализации своего права без устранения аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом отказ в иске не лишает истца права на обращение в уполномоченные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет с учетом актуальной конфигурации, исключающей пересечение с участком ответчика.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м предоставлен ФИО4 в аренду по итогам проведенного администрацией Хабезского муниципального района аукциона. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение электронных торгов, соответствующее извещение размещено на электронной площадке www.rtstender.ru. Согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ФИО4 признана победившей, предложенная цена аренды составила № руб. за № лет.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предоставлении земельного участка в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор аренды №, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем представлена выписка ЕГРН и электронное подтверждение.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано постановление №, которым утверждена схема размещения земельного участка в исправление реестровой ошибки. Основанием послужило обращение арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с необходимостью устранить наложение на участок истца. Согласно межевому плану, представленному кадастровым инженером, была изменена конфигурация участка без изменения его площади, и в результате наложение составило № кв.м.

Доводы истца о ничтожности акта об утверждении схемы и незаконности аренды подлежат отклонению. Как следует из представленных документов, действия администрации по заключению договора аренды и утверждению схемы соответствуют положениям ст. 39.11, 39.18, 39.20 ЗК РФ, а также требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ. Оснований для признания указанных актов ничтожными в порядке ст. 166, 168 ГК РФ не имеется. Представленные истцом доводы об обходе процедуры торгов не нашли подтверждения в материалах дела: схема утверждена уже после проведения аукциона, в рамках устранения реестровой ошибки и в пределах согласованной площади.

В рамках настоящего спора истец просил признать недействительными: схему размещения земельного участка, утвержденную постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; само указанное постановление в части; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и ФИО4; а также применить последствия недействительности сделки и исключить из границ арендованного участка площадь № кв.м, относящуюся к участку истца.

Как следует из изложенного, заявленные требования истца по существу сводятся к оспариванию законности действий администрации, направленных на предоставление земельного участка в аренду, и попытке устранить последствия его собственных действий по межеванию, произведенному без учета актуальной кадастровой ситуации. При этом истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что он лишен возможности использовать принадлежащий ему участок в пределах установленной площади.

Напротив, из представленных в материалы дела схем, кадастровых выписок и заключения специалиста следует, что предусмотренная для истца площадь – № кв.м – может быть размещена в пределах свободной территории, не заходя в границы участка арендатора. Техническая и правовая возможность постановки участка на кадастровый учет в измененной конфигурации истцу обеспечена. Наличие остаточного наложения в № кв.м вызвано исключительно решением самого истца сохранить прежнее размещение участка, сформированное без кадастровой привязки и без учета утвержденных координат смежного участка.

При этом само по себе наличие формального наложения границ не может служить основанием для признания недействительными действий органов публичной власти, если отсутствует фактическое ограничение в реализации вещного права. Суд исходит из того, что выявленное наложение возникло в результате долгого отсутствия координат у участка истца и небрежного определения границ при межевании, произведенном без учета актуальных сведений. Однако впоследствии ситуация была урегулирована: конфигурация арендованного участка изменена, наложение устранено в значительном объеме, а предусмотренная истцу площадь – в полном размере № кв.м – фактически сохранена и доступна для размещения в пределах свободной части смежной территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), разрешение межевого спора не должно влечь лишение одной из сторон уже возникшего зарегистрированного права, если конфликт может быть устранен за счет установления точной границы и учета кадастровой обстановки. В рассматриваемом случае такая возможность имеется: спор разрешен путем изменения конфигурации участка и корректировки сведений в ЕГРН, наложение сведено к минимальному значению, участок арендатора приведен в соответствие, и участок истца может быть поставлен на кадастровый учет без правовых препятствий.

Суд отмечает, что изначально все пространство, на которое претендовал истец, действительно совпадало с площадью арендованного участка, однако на момент рассмотрения дела этот конфликт устранен, и ни одна часть отведенной ему площади не утрачена. Напротив, Администрацией обеспечены условия для индивидуализации участка в полном объеме. Таким образом, суд не находит оснований для правового вмешательства, поскольку нарушение устранено, вещное право не ограничено, а заявленные требования не отвечают характеру спора и избранному способу защиты.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подкреплены допустимыми доказательствами, направлены на пересмотр правовой ситуации, уже разрешенной в техническом и кадастровом порядке, и в сложившихся обстоятельствах являются несоразмерными.

Позиция ответчиков, подтвержденная документами, включая заключение специалиста, показывает, что спор был урегулирован в пределах закона, без нарушения баланса прав. Техническая возможность размещения участка истца с соблюдением всех требований сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными утвержденную схему земельного участка и постановление администрации в части включения спорной части земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев