Дело № 12-172/2021 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., с участием старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО5 (удостоверение №) рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм статьи 25.1 КоАП РФ, а именно рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Также защитник указал, что ФИО1 водителем не являлась, автомобиль находился в собственности ФИО3, которая и управляла транспортным средством. ФИО3 не остановилась на жест сотрудника ДПС, выбежала из автомобиля и убежала, так как употребляла спиртные напитки. 

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по известным обстоятельствам, рассматриваемого дела, а также дали пояснения на поставленные вопросы. 

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, место жительства: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> указала, что они компанией отдыхали на даче, по возвращению с которой (дача расположена по адресу: 

<

данные изъяты>) в районе 

<

адрес> увидели, как выбежала из машины девушка и куда-то побежала. Затем подъехали сотрудники полиции. В машине находилась ФИО1, сидела на пассажирском сидении. ФИО1 свидетелю знакома. Затем сотрудники полиции пригласили ФИО6 в качестве понятной при составлении протокола. Указала, что в протоколе об отстранении от управления т/с и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись стоит ее. Указанные документы при подписании не читала. 

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, место жительства: пгт. Ярославский, 

<

адрес>, указал, что ехали с компанией с дачи ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов (дача расположена по адресу: 

<

данные изъяты>). Увидел движущуюся машину, которая после остановилась на обочине, за которой ехала машина сотрудников полиции. Из-за водительского сидения выбежала девушка. Девушка мне не известна. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО4, которая мне знакома, фамилию не помнит. Затем к ФИО4 подошли сотрудники полиции, о чем разговаривала мне не известно. Позже мне было передано транспортное средство, которое доставлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Полис ОСАГО мне не выдавался. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено для обеспечения явки в судебное заседание собственника транспортного средства для дачи пояснений по обстоятельствам дела, по ходатайству защитника. 

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание явился старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который пояснил, что в спорный период органом ГИБДД проводились мероприятия по массовой проверке и выявлению нетрезвых водителей. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, г/н №, которое передвигалось на большой скорости. Сотрудники ГИБДД поехали за указанным транспортным средством и в районе 

<

адрес> обязали водителя остановиться. После принудительной остановки транспортного средства, за рулем автомобиля была обнаружены девушка - ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что в машине водитель - ФИО1 находилась одна, пассажиров не было. При оформлении данного правонарушения сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство и лица, находившиеся в нем, были приглашены в качестве понятных, а именно ФИО8 и ФИО6 ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что понятые прибыли по истечении 10 минут после остановки транспортного средства. 

Обозрев в судебном заседании карточку Ф1П в отношении ФИО9, на вопрос суда дал пояснения, что именно указанное лицо управляло транспортным средством марки Хонда Фит, г/н №

В судебном заседании также был допрошен ИПДПС ФИО10, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, который также показал, что в спорный период органом ГИБДД проводились мероприятия по массовой проверке и выявлению нетрезвых водителей. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, г/н №, которое передвигалось на большой скорости. Транспортным средством управляла девушка, в машине находилась одна. Обозрев карточку ф1П, на вопрос суда дал пояснения, что управляло транспортным средством указанное лицо, т.е. ФИО1 После чего указанное лицо было приглашено в машину сотрудником ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении. Для прохождения освидетельствования, на которое ФИО1 пошла добровольно были приглашены понятые, которые как выяснилось позже, оказались ее знакомыми. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения должного лица, оценив свидетельские показания в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1 управляла автомашиной Хонда Фит, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий письменные пояснения ФИО1, не согласившейся с предъявленным правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лица при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО6 

Как верно оценено мировым судьей возражений либо замечаний со стороны понятых не содержится, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на штатном приборе АЛКОТЕСТОР 001388 (свидетельство о поверке №) на основании наличия явных признаков алкогольного опьянения. ФИО1 с протоколом была ознакомлена, с основаниями прохождения освидетельствования на месте и результатами освидетельствования 0,740 мл.л была согласна, что подтверждается внесенной в протокол собственноручной записью, заверенной её подпись. Результатами освидетельствования состояние опьянения лица, отраженными на бумажном носителе которым установлено состояние опьянения водителя ФИО1.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении БДД в 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена машина Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО1 При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, иные сопутствующие документы.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 данные обстоятельства подтвердил.

Обстоятельства того, что ФИО1 не управляла транспортным средством не нашли своего подтверждения. 

К данным в судебном заседании свидетельским показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 суд относиться критически. Данные показания опровергаются показаниями, инспектора ФИО10 допрошенного в судебном заседании. Свидетели, в частности указали, что видели, как выбежала из машины девушка и куда-то побежала. При этом свидетели не дали достоверных показаний относительно того, кто управлял транспортным средством. В частности свидетели показали, что в машине находилась ФИО1, которая сидела на пассажирском сидении. Однако указанные показания не свидетельствуют против того, что ФИО1 не управляла транспортные средством, принимая во внимание, что на момент когда в машине находилась ФИО1, транспортное средство уже было оставлено сотрудниками ГИБДД для оформления административного материала, притом, что понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД по истечении 10 минут после остановки транспортного средства Хонда Фит, г/н №. 

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства также не свидетельствует о том, что она не могла управлять указанным транспортным средством, а, равно как и то, что она не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы защитника о нарушении мировым судьей норм статьи 25.1 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк