№

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 18 ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к К о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> застраховано истцом по договору добровольного страхования по полису № 

ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанного жилого помещения в результате разрыва в соединении полипропиленовых труб ГВС во внутриквартирной разводке в 

<

адрес>, собственником которой является К.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 244556,90 руб..

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 244556,90 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в порядке суброгации 244556рублей 90копеек, а также расхода по оплате госпошлины в размере 5645,57 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в иске, в связи, с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № 

Согласно Акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанного жилого помещения по причине разрыва в соединении полипропиленовых труб ГВС во внутриквартирной разводке в 

<

адрес>, собственником которой является К.

Как следует из представленной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является К (л.д. 24). 

Таким образом, при отсутствии иных сведений, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения произошел по вине собственника 

<

адрес> К. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 244556,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик К не доказала отсутствие своей вины в заливе жилого помещения, а также не доказала необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. Данных о наличии у ответчика полиса добровольного страхования ответственности не имеется.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с К ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с К в пользу истца ущерб в размере 244556,90рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 5645,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с К в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 244556рублей 90копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5645рублей 57копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева