№ 1-56/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 24 июня 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Р.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Исагаджиевой З.Ш., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. В. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, временно не работающего, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 в связи с тем, что ветки деревьев портят кровлю магазина его матери, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> РД, самовольно и без соответствующего разрешения на рубку зеленных насаждений, в нарушение Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране зеленых насаждений", согласно которому в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на рубку деревьев, при помощи бензопилы спилил три дерева породы «Акация», произраставших по указанному адресу, причинив своими действиями МР «Буйнакский район» в лице МКОУ СОШ №с. 

<

адрес> 

<

адрес> РД материальный ущерб на сумму 226 965 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущербом в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Исагаджиева З.Ш. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государственный обвинитель Баталов Р.А.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенная в особо крупном размере.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгой из мер наказания лишение свободы на срок до семи лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, как на предварительном следствии так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства главой села характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении одного ребенка, в то же время не имеет постоянного источника дохода, поскольку временно не работает.

Ущерб от преступления он попытался возместить, посадив шесть деревьев породы «Береза», намерен посадить еще деревья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет основного места работы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные меры наказания в виде штрафа, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – бензопила фирмы «Partner P350 Chrome», использованное ФИО3 как средство при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Судебные издержки по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бензопилу фирмы «Partner P350 Chrome», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев