Дело № 2–51/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, а именно ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с 30 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года.

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2018 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с 30 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере 17 094 рублей 87 коп., которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%, на получение которой ФИО1 в указанном размере права не имел, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены данные денежные средства, которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

Ответчик в судебном заседании признал требования по иску в полном объеме. После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, а также порядок и размер взыскания государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, ФИО1 согласившись с размером и основанием исковых требований, настоял на своем признании требований по иску руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с него неосновательного обогащения, о чем подал заявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2013 года № 10 видно, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту на воинской должности, с 1 января 2013 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет за стаж 7 лет 4 месяца в размере 15 %. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2014 года № 28/СЧ, ФИО1 с 1 января 2014 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %. 

Из послужного списка ФИО1 и справок командира войсковой части от 29 апреля 2019 года № 3/1180 и № 3/1181 видно, что выслуга лет ответчика на 30 июля 2013 года в календарном исчислении составляет 6 лет 11 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 8 лет 15 дней, а на 14 апреля 2014 года в календарном исчислении составляет 7 лет 8 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 9 лет 7 месяцев 6 дней. 

Согласно расчетных листков ФИО1 за март и апрель 2014 года, реестров на зачисления денежных средств и расчета иска, ответчику была начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20% за период с 30 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере 19 648 рублей 87 коп., а выплачена она была с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц – 17 094 рубля 87 коп.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п.40 Порядка усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет установлены постановлением правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее – Правила). 

В соответствии с п. 3 Правил, в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 2 месяца) время военной службы на воинской должности летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (учебной–летной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов. 

В судебном заседании установлено, что на 30 июля 2013 года и на 14 апреля 2014 года выслуга лет ответчика как в календарном так и льготном исчислении составляла менее 10 лет, таким образом, оснований для выплаты ему указанной надбавки в размере 20 % не имелось, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в оспариваемый период выплатило ответчику данную надбавку за выслугу лет в большем размере в сумме 17 094 рублей 87 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом, если данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком признан иск, а данное признание не противоречит положениям Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 40 Порядка, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска, в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст.ст. 103,194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17 094 (семнадцать тысяч девяносто четыре) рублей 87 копеек, в счет излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......