Судья Тюленев В.В. 

(дело № 12-136/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 200/2025 14 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее - ООО СК «ЮВиС», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 10:04:28, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес) - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGS без модели 41 400 8Х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО СК «ЮВиС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 72,60% (5.808 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.808 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 67.14% (5.371 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.371 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО СК «ЮВиС» ФИО3 обратилась с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2024 года жалоба защитника ООО СК «ЮВиС» ФИО3 на постановление (номер) от (дата) направлена по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ООО СК «ЮВиС» ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО СК «ЮВиС» ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные защитником Общества суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2023 года было передано в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (далее ООО «Сибгидрострой»), следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Также указал, что обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ООО СК «ЮВиС» подтверждается страховым полисом от (дата) № (номер), актом приема-передачи транспортного средства от (дата); счетами на оплату и платежными поручениями о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата). Просит принять во внимание, что согласно транспортной накладной и путевого листа от (дата), именно ООО «Сибгидрострой» являлось перевозчиком груза на транспортном средстве MAN TGS без модели 41 400 8х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер). Водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации правонарушения, механик, осуществляющий выпуск транспортного средства на линию, и диспетчер, дающий поручение на перевозку груза, являются работниками ООО «Сибгидрострой», что подтверждается пояснениями водителя ФИО4, приказами о приеме работников на работу и трудовыми договорами. Также указал, что по настоящему делу имеется преюдициальный судебный акт (по результатам рассмотрения жалобы ООО СК «ЮВиС» на постановление (номер) от (дата)), которым установлено, что транспортное средство MAN TGS без модели 41 400 8Х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), выбыло из владения и пользования ООО СК «ЮВиС». В обоснование своей позиции по делу приводит судебную практику по другим делам.

В дополнении к жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО СК «ЮВиС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить судье районного суда на новое рассмотрение. Указал, что в ранее поданной жалобе ссылался на доказательства в виде документов, которые были представлены суду первой инстанции с дополнением к жалобе. Дополнительная жалоба с документами была подана в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заблаговременно до рассмотрения дела по существу 02 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда на копии жалобы. При этом дополнительная жалоба и копии представленных с жалобой документов в материалах дела отсутствуют. В подтверждение заявленных доводов представил с дополнением к жалобе копии соответствующих документов. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ЮВиС» вменено в вину, что (дата) в 10:04:28, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGS без модели 41 400 8Х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО СК «ЮВиС», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 3,408 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 72,60% (5.808 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.808 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 67.14% (5.371 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.371 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «ЮВиС», как собственника транспортного средства MAN TGS без модели 41 400 8Х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник ООО СК «ЮВиС» не оспаривают факт наличия в собственности транспортного средства Shacman SX3258DV385, государственный регистрационный знак 

<

***>, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) ООО СК «ЮВиС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 59).

Доводы жалобы законного представителя ООО СК «ЮВиС» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, были отклонены судом первой инстанции.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отказывая ООО СК «ЮВиС» в удовлетворении жалобы, судья районного суда мотивировал выводы информацией из системы взимания платы «Платон», а также отсутствием достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ООО СК «ЮВиС» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО СК «ЮВиС» ФИО1, повторяя доводы, заявленные защитником Общества суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата) было передано в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (далее ООО «Сибгидрострой»). В подтверждение своей позиции в жалобе ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа от (дата), страховой полис от (дата) № (номер) акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2023 года; счета на оплату и платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата); детализацию начислений платы за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по транспортному средству MAN TGS без модели 41 400 8х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер) (номер), за спорный период; пояснения водителя ФИО4, приказы о приеме работников на работу, трудовые договора и т.д.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО СК «ЮВиС» ФИО1 указал, что документы, на которые он ссылается в жалобе, были представлены в суд первой инстанции с дополнительной жалобой до рассмотрения дела по существу. При этом дополнительная жалоба на оспариваемое постановление административного органа и приобщенные к ней документы в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов генеральным директором ООО СК «ЮВиС» ФИО1 представлены документы, из которых следует, что (дата) канцелярией Сургутского районного суда было зарегистрировано его дополнение к жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «ЮВиС» (вх. № 06-53).

В качестве приложения к дополнительной жалобе указаны документы: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2023 года, страховой полис от (дата) № (номер), акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2023 года; счета на оплату и платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2023 года; пояснения водителя ФИО4, приказы о приеме работников на работу, трудовые договора и т.д., которые имеют существенное значение по делу.

В соответствии с Скриншотом системы ГАС Правосудие Сургутского районного суда, дополнение к жалобе с приобщенными документами 02 декабря 2024 года были зарегистрированы, переданы на рассмотрение судьи и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела вышеуказанное дополнение к жалобе и представленные с жалобой документы отсутствуют. 

Оценка представленным ООО СК «ЮВиС» доказательствам судом первой инстанции не дана, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО СК «ЮВиС» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье районного суда следует учесть вышеизложенное, и дать надлежащую оценку представленным ООО СК «ЮВиС» доказательствам, на которые заявитель ссылается в жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2023 года, страховой полис от (дата) № (номер), акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2023 года; счета на оплату и платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от (дата), детализацию начислений платы за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по транспортному средству MAN TGS без модели 41 400 8х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), за спорный период, и др.

Кроме того, в целях непосредственного исследования доказательств судье районного суда следует принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО СК «ЮВиС» дохода, полученного от ООО «Сибгидрострой» в качестве арендной платы, установить, несёт ли Арендодатель ООО СК «ЮВиС» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО «Сибгидрострой» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату; кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства MAN TGS без модели 41 400 8х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица; в чьём пользовании в спорный период находилось бортовое устройство с заводским номером (номер) за каким юридическим лицом на дату совершения административного правонарушения (10 июня 2024 года) было зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон"; какое юридическое лицо обращалось с заявлениями собственника транспортного средства на регистрацию автомобиля MAN TGS без модели 41 400 8х4 ВВ WW, государственный регистрационный знак (номер), на протяжении с 2016 года по настоящее время.

После истребования указанных сведений (документов), суду первой инстанции необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО СК «ЮВиС» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО СК «ЮВиС» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. 

Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС», возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова