Дело 2-627\2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием представителей истца ФИО2, Алешкина Ю.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» (далее – ГКУ СРЦН «Светлячок») обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что по вине ответчика 15 марта 2016 года на автодороге Южно-Сахалинск – Оха 340 км + 50 м произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Ford Tourneo Custom», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГКУ СРЦН «Светлячок» под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Suzuki Escudo», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, оцененные оценщиком в 497 900 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в страховой компании застрахована не была. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение суммы причиненного ущерба 497 900 рублей, стоимость работы оценщика 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, правомочная действовать без доверенности, и адвокат Алешкин Ю.В., действующий на основании удостоверения адвоката № 269 и ордера адвокатского образования № 85 от 21.06.2017 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском в части своей вины в дорожно-транспортном происшествии согласился, но возражал, против заявленных истцом сумм. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 года, составленной ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», 15 марта 2016 года в 16 часов 40 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, 340 км + 50 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не включил левый указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил право в движении попутному транспортному средству, совершающему маневр "обгон". В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГКУ СРЦН «Светлячок», под управлением ФИО4 получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правое переднее колесо.

За нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» от 15.03.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением ФИО3 согласился.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» от 21.03.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 15.03.2016 года в 16 часов 40 минут, на 340 км+50 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха, не имел страхового полиса ОСАГО. С нарушением ФИО1 согласился.

Паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации ТС подтверждается право собственности ГКУ СРЦН «Светлячок» на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № 2041 от 21.08.2017 года об оценке, произведенному оценщиком ФИО5, осуществляющим профессиональную деятельность оценщика, стоимость работ и услуг, необходимых для ремонта по восстановлению поврежденного автомототранспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ГКУ СРЦН «Светлячок», в результате ДТП по состоянию на 15 марта 2016 года, составляет с учетом износа комплектующих изделий 497 900 рублей.

Отчет произведен профессиональным оценщиком, на основании акта осмотра № 160715 от 15 июля 2016 года, проведенного в присутствии ФИО3, от которого не поступило замечаний по результатам осмотра, в связи с чем, при отсутствии иной оценки, суд считает данный отчет допустимым доказательством.

Договором № 2041 от 07.05.2016 года и платежным поручением от 06.06.2016 года подтверждаются расходы, произведенные ГКУ СРЦН «Светлячок» в размере 7 500 рублей, на выплату оценщику денежного вознаграждения за проведение оценки. 

Свидетель ФИО4 показал, что работает водителем в ГКУ СРЦН «Светлячок» с 2011 года. 15 марта 2016 года после 16 часов он ехал на служебном автомобиле в г. Поронайск, отвозил бухгалтера ФИО6. Проезжая с. Буюклы, увидел, как впереди него автомобиль «Сузуки Эскудо», находящийся с ним на одной полосе движения, сдавал назад, как будто водитель проехал нужный поворот и возвращался к повороту. ФИО4 включил левый указатель поворота и стал объезжать данный автомобиль. В это время автомобиль «Сузуки», не включая указателя поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Во время разбирательства с сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля «Сузуки» Мальков не отрицал, что не включил указатель поворота и не посмотрел назад.

Свидетель ФИО6 показала, что в марте 2016 года, когда она работала на полставки в ГКУ СРЦН «Светлячок», в один из дней водитель после обеда повез ее домой в г. Поронайск. Она помнит, что в с. Буюклы впереди них автомобиль двигался задом, затем она поняла, что будет столкновение, испугалась и закрыла лицо руками, ожидая боли. После столкновения их автомобиль съехал в кювет.

Из дела видно, что причинителем вреда (механических повреждений автомобилю истца) является ответчик ФИО3, поскольку именно в результате его противоправных действий, выразившихся в совершении административного правонарушения, произошло столкновение автомобилей (взаимодействие источников повышенной опасности), а потому обязанность возместить причиненный вред в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ответчика, взыскивая с него в пользу истца стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 900 рублей, а также расходы, произведенные истцом в размере 7 500 рублей, на выплату оценщику денежного вознаграждения за проведение оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 г. следует, что адвокатом Алешкиным Ю.В. приняты от ФИО2 за услуги адвоката за ГКУ СРЦН «Светлячок», на основании заключенного соглашения 25 000 рублей.

При определении разумности расходов на представителя, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, которые заключались в написании искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и выступлению в суде в течение одного судебного заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 8 179 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 179 рублей, а всего в сумме 528 579 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 10 августа 2017 года.

Судья В.В. Копылов