Дело № 2-1-34/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пено Тверская область 07 мая 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий должнику: земельный участок, по адресу: 

<

адрес> площадью 1100+/-11.61 кв.м., с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №76408/22/77032-ИП.

Свои требования мотивировала тем, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №93081538 от 21.05.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ПАО Сбербанк был вынужден обратится с заявлением на вынесение судебного приказа. Судебным приказом №2-519/2022 задолженность была взыскана. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 76408/22/77032-ИП. На 12.02.2024 задолженность по договору составляет 370934,93 руб. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1100+/-11.61 кв.м., с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание. 

Определением суда от 26 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ГУФССП России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего позиции по исковым требованиям, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истец при предъявлении иска не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу положений части 3 статьи 233 ГПК РФ отсутствие согласия имеет процессуальное значение только при его заявлении в судебном заседании явившимся представителем истца, и обязывает суд отложить рассмотрение дела, направив ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу приведенных выше положений закона не является препятствием для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №93081538 от 21.05.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ПАО Сбербанк был вынужден обратится с заявлением на вынесение судебного приказа. Судебным приказом №2-519/2022 задолженность была взыскана (л.д.63). 

В отношении ФИО1 27.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство 76408/22/77032-ИП (л.д.47-49). На 12.02.2024 задолженность по договору составляет 370934,93 руб. (л.д.50).

В ходе исполнительских действий было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1100+/-11.61 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.52-60).

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2022 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1100+/-11.61 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.61-62).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. 

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов должника не исполняются длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на объект недвижимого имущества ФИО1, поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателей. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлена соразмерность меры принудительного исполнения, исходя из размера неисполненного обязательства и стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рубля 00 копеек (л.д.56). 

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 имущество, а именно:

- земельный участок 1100+/-11,61 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский