Дело № 12-211-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» августа 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, ссылаясь на нарушение судом его права на защиту при принятии решения, поскольку до начала судебного заседания им направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник 

<

...>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. От защитника 

<

...> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись с места обнаружения события административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку указанное следует из проткола об административном правонарушении, где факт управления в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал, о чем имеются его подписи; сведениями видеозаписи о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 и факта его управления транспортным средством.Указанные доказательства получили свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно, суд при рассмотрении жалобы, не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО1 в получении данных протоколов ФИО1 поставил свою подпись. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. 

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Вместе с тем, суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела 12.07.2017г., направлял мировому судье ходатайства или иные сведения о невозможности его участия, также как и невозможности участия его защитника 

<

...> в судебном заседании при рассмотрении материала, поскольку ходатайств соответствующих тому не заявлено. При этом, ранее 03.07.2017г. заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено мировым судьей, удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.07.2017г. с надлежащим извещением сторон. 

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В. Емельянова.