Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н., 

подсудимого Котельникова В.А.,

защитника-адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котельникова Владислава Анатольевича, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.01.2009г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.161, п. «б» ч.4 ст.162 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 (с учетом постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2011г.) к 8 годам 10 месяцам.

Освобожден 15.08.2017г. по отбытии наказания. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017г. установлен административный надзор на срок до 17.08.2020г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.А. совершил: 

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- незаконное изготовление взрывчатых веществ;

- незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.04.2018 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, Котельников В.А., находясь в коридоре здания мирового суда Волжского судебного района Республики Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор группы по осуществлению административного надзора межмуниципального отдела МВД России «Волжский» старший лейтенант полиции В.О.А., при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, по ответственности лиц, подпадающих под действие п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», - действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями инспектора В.О.А., в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрировал свое угрожающее поведение, а именно - вытащил из пакета бритву и высказывал при этом угрозы применения насилия в отношении инспектора В.О.А., которые последняя, исходя из сложившейся ситуации, восприняла для себя реально, опасаясь осуществления данной угрозы. 

Он же, Котельников В.А., имея умысел, направленный на незаконное изготовление взрывчатого вещества, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, взрывные устройства входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением, применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1102 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», регламентирующих порядок оборота взрывчатых веществ в Российской Федерации, - в период с 15.08.2017 по 05.05.2018, в неустановленном месте, при помощи кофемолки незаконно умышленно изготовил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 4/80 от 02.07.2018 представляет собой механическую смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры, изготовленную самодельным способом, которая является смесевым бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель – горючее, общей массой 1076,25 грамм, данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах. 

Он же, Котельников В.А., имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, взрывные устройства входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением, применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1102 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», регламентирующих порядок оборота взрывчатых веществ в Российской Федерации, - незаконно умышленно хранил по своему месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в период с 15.08.2017 до момента изъятия из незаконного оборота в ходе проведения обыска по его месту жительства по указанному адресу 18.05.2018 (в период с 16 часов 38 минут до 20 часов 15 минут) - взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 4/80 от 02.07.2018 представляет собой механическую смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры, изготовленную самодельным способом, которая является смесевым бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель – горючее, общей массой 1076,25 грамм, данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах.

Вина подсудимого Котельникова В.А. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Котельников В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал.

Суду пояснил, что 10.04.2018г. в отношении него был составлен административный протокол. В сопровождении инспектора В.О.А. и троих сотрудников ППС был доставлен к мировому судье. С административным протоколом он был согласен, угроз в адрес В.О.А. не высказывал. В мировой суд приходила К.М.А.. передала ему пакет с личными вещами, бритвы среди вещей не было. Считает, что все уголовное дело в отношении него сфабриковано. 

Потерпевшая В.О.А. пояснила, что с июля 2016 года по май 2018 года состояла в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Волжский». Котельников В.А. с 01.02.2018г. состоит на административном учете в МО МВД России «Волжский». В апреле поступила информация-материал, что Котельников В.А. выезжал за пределы г.Волжска. Учитывая, что Котельникову В.А. без соответствующего разрешения было запрещено выезжать за пределы г.Волжска и Волжского района Республики Марий Эл в связи с возложением на него административных ограничений, в отношении него был составлен административный протокол. В.О.А., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, в сопровождении троих сотрудников ППС П.А.В., А.С.А., и С.А.М., Котельников В.А. был доставлен в здание мирового суда. Котельников В.А. попросил позвонить его гражданской жене, чтобы та привезла ему личные вещи. Перед рассмотрением административного материала Котельников В.А. стал вести себя агрессивно, нервничать из-за того, что, возможно, его «закроют», был не согласен с действиями В.О.А. по составлению административного протокола. После этого, из пакета, который принесла ему сожительница К.М.А., Котельников В.А. вытащил бритвенный станок, вполголоса сказал В.О.А.: «Тебе хана». С учетом известных ей сведений о личности Котельникова В.А. и его агрессивного поведения, в сложившейся ситуации угрозу применения насилия восприняла реально. Бритвенный станок В.О.А. забрала у Котельникова В.А. Сотрудники ППС видели, что Котельников В.А. достал бритвенный станок. О данном факте В.О.А. сообщила начальнику МО МВД России «Волжский» и написала рапорт. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей В.О.А. на л.д. 23-27, том № 2, на л.д. 46-47 том № 7, л.д. 40-42 том № 8. 

Из оглашенных показаний потерпевшей В.О.А. следует, что 10.04.2018 она составила протокол об административном правонарушении в отношении Котельникова В.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Находясь в здании мирового суда, Котельников В.А. стал проявлять агрессию, демонстрировал свое угрожающее поведение, угрожал мимикой, во время конфликтного разговора он вытащил из пакета бритвенный станок, стал разворачивать, высказывая при этом слова, что она за свои поступки поплатится. В этой ситуации слова восприняла как угрозу применения насилия в отношении нее как инспектора, при этом она отобрала бритву. Бритвенный станок был одноразовым, рукоять его была из полимерного материла, какого цвета, не помнит. Бритвенный станок был упакован в прозрачный целлофановый пакет, в пакете всего было около 2-3 бритвенных станков, точное количество не помнит. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая В.О.А. пояснила, что при даче объяснений ошибочно указала обстоятельства произошедшего в части высказывания в ее адрес угроз и демонстрации бритвенного станка Котельниковым В.А. Котельников В.А. высказал в ее адрес фразу «Тебе хана» в тот момент, когда продемонстрировал ей бритвенный станок, находясь в коридоре помещения мирового суда, после того, как К.М.А. принесла ему пакет с продуктами и предметами. Это произошло перед тем, как они с Котельниковым В.А. зашли в кабинет судьи С.А.В. Пакет с бритвенными станками был завязан узлом. В тот момент, когда он вытащил из пакета бритвенный станок, она, увидев это, спросила его, что он делает, он ответил: «Ничего». 

В остальной части показания В.О.А. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания В.О.А. подтвердила, пояснив, что подробности произошедших событий она в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Действительно, изначально сказала, что Котельников В.А. высказал ей слова угрозы - «Тебе хана» - в момент выхода из мирового суда, данный факт перепутала. Суд, исследуя показания свидетеля В.О.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Командир отдельного взвода ППС полиции МО МВД России «Волжский» С.А.М. пояснил, что весной 2018 года он, П.А.В. и стажер доставляли Котельникова В.А. совместно с сотрудником полиции В.О.А. для рассмотрения административного материала в мировой суд. Перед рассмотрением административного материала сожительница Котельникова В.А. привезла ему вещи в мировой суд. При передаче вещей С.А.М. не присутствовал. Котельников В.А., проверяя свои вещи, достал целлофановый пакет, в котором находились бритвенные принадлежности. Достал предмет, похожий на бритву, синего цвета. После чего В.О.А. забрала бритву у Котельникова В.А., убрала все в пакет. После того, как мировой судья вынес решение, Котельникова В.А. доставили в ИВС, при этом Котельников В.А. вел себя спокойно. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С.А.М. на л.д.69-72 Том №7. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.М. следует, что 10.04.2018г. Котельников В.А. был доставлен на служебном автомобиле из ИВС МО МВД России «Волжский» в мировой суд. Котельников В.А. физического сопротивления не оказывал, молчал. Котельников В.А. и В.О.А. стояли вдвоем возле двери в служебный кабинет судьи С.А.В. С.А.М., сотрудник ППС П.А.В. и стажер стояли в нескольких метрах в пределах свободной видимости в данном коридоре, чтобы предотвратить попытку побега Котельникова В.А. из здания суда. Также в суде В.О.А., по просьбе Котельникова В.А., кому-то позвонила и Котельникову В.А.был передан пакет, В.О.А. визуально осмотрела содержимое пакета. Далее Котельников В.А. и В.О.А. вернулись на прежнее место, он с П.А.В. и стажером находился в пределах видимости в коридоре. Между В.О.А. и Котельниковым В.А. происходил разговор, но он был тихий. Далее увидел, что в ходе данного разговора Котельников В.А. полез рукой в пакет и стал разворачивать предмет, похожий на бритвенный станок. В.О.А. смотрела за его действиями и резко выхватила данный предмет из руки Котельникова В.А., и забрала у него пакет. В дальнейшем стало известно, что в адрес В.О.А. от Котельникова В.А. поступали угрозы физического насилия. 

В остальной части показания С.А.М. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания С.А.М. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля С.А.М., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Полицейский-водитель отдельного взвода ППС полиции МО МВД России «Волжский» П.А.В. пояснил, что весной 2018г., точную дату не помнит, В.О.А., С.А.М., А.С.А. доставили Котельникова В.А. в мировой суд для рассмотрения административного материала. Согласно решению мирового судьи Котельникову В.А. назначили административный арест сроком 15 суток. Перед вынесением решения, по просьбе Котельникова В.А., его сожительница привезла ему пакет с вещами. После вынесения решения Котельников В.А. для отбытия наказания был сопровожден в помещение ИВС МО МВД России «Волжский». 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля П.А.В. на л.д.65-68 Том №3. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. следует: 10.04.2018 в здание мирового суда для рассмотрения административного материала был доставлен Котельников В.А. До начала рассмотрения сожительница Котельникова В.А. передала ему пакет с вещами и продуктами. Далее Котельников В.А. стал говорить тихим голосом, стоял очень близко к В.О.А., при этом не кричал. Что он именно ей сказал, не слышал, но видел, как в ходе данного разговора он рукой полез в пакет и стал разворачивать одноразовый бритвенный станок. В.О.А. вначале наблюдала за происходящим, но потом, испугавшись, что он может причинить ей вред здоровью, выхватила у него из руки бритвенный станок и забрала пакет, все убрала в сторону. В.О.А. самостоятельно предотвратила действия Котельникова В.А. Со слов В.О.А. известно, что, находясь в помещении мирового суда, в ходе данного тихого разговора Котельников В.А. сказал, что ей «хана» и стал доставать бритвенный станок, отчего она очень испугалась (том № 3, л.д. 65-68).

В остальной части показания П.А.В. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания П.А.В. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени, о том, что Котельников В.А. высказал в адрес В.О.А. угрозу, знает с ее слов, рассказала она ему при личной встрече, т.к. часто встречаются в отделе. Суд, исследуя показания свидетеля П.А.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так в суде. 

Свидетель А.С.А. пояснил, что весной 2018 года состоял в должности стажера полицейского ППС МО МВД России «Волжский». В.О.А. совместно с сотрудниками ППС П.А.В., С.А.М. и А.С.А. доставили из ИВС Котельникова В.А. в мировой суд. Сожительница Котельникова В.А. передала пакет с вещами, среди вещей был предмет, похожий на бритву. Видел, как в здании суда Котельников В.А. достал из пакета предмет, похожий на бритву, после чего сотрудник полиции В.О.А. забрала данный предмет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А.С.А. на л.д.43-45 Том №8. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.А. следует: 10.04.2018 после 13 часов, ст.инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» В.О.А. позвонила с просьбой по оказанию помощи в доставлении задержанного гражданина Котельникова В.А. из ИВС МО МВД России «Волжский» в мировой суд Волжского судебного района ввиду необходимости рассмотрения административного материала. При доставлении в мировой суд Котельников В.А. физического сопротивления не оказывал, молчал, вел себя спокойно. Котельников В.А. и В.О.А. стояли вдвоем возле двери в служебный кабинет судьи С.А.В. в коридоре. Он с С.А.М. и П.А.В. стоял в нескольких метрах в пределах свободной видимости в данном коридоре, чтобы предотвратить возможную попытку побега из здания суда. До начала рассмотрения В.О.А., по просьбе Котельникова В.А., позвонила кому-то, и через некоторое время приехала девушка, которая Котельникову В.А. передала пакет с вещами и продуктами. Далее Котельников В.А. стал говорить тихим голосом, стоял очень близко к В.О.А., при этом не кричал. Что именно ей сказал, не слышал, но в ходе данного разговора он вытащил из пакета одноразовый бритвенный станок и стал разворачивать. В.О.А. вначале наблюдала за происходящим, но потом, испугавшись, что он может причинить ей вред здоровью, выхватила у него из руки бритвенный станок и забрала пакет, все убрала в сторону. Так как В.О.А. самостоятельно предотвратила действия Котельникова В.А., то они не стали вмешиваться, Котельников В.А. после этого не совершал никаких других действий. В дальнейшем, со слов В.О.А., стало известно, что, находясь в помещении мирового суда, в ходе разговора с ней Котельников В.А. тихо сказал в ее адрес, что ей «хана», и стал доставать бритвенный станок, отчего она очень испугалась. 

В остальной части показания А.С.А. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания А.С.А. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. О том, когда именно он узнал от В.О.А., что Котельников В.А. высказал в ее адрес слова угрозы, пояснить не смог, так как с В.О.А. контактировал по службе часто и в разное время. Суд, исследуя показания свидетеля А.С.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Следователь по ОВД СО по г.Волжску СУ СК РФ по РМЭ С.А.А. суду пояснил, что им осуществлялось предварительное расследование в рамках данного уголовного дела, проводились следственные действия, запрашивали сведения, в том числе характеризующие личность Котельникова В.А. Все допросы проводились в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства РФ. Допросы всех свидетелей производились с их слов, в последующем они знакомились с протоколом, о чем делали соответствующие записи, подписывали, давление на свидетелей не оказывалось, жалоб не поступало. 

Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по РМЭ Щ.А.А. пояснил, что весной 2018г. Котельников В.А. был доставлен в здание мирового суда. В.О.А. и Котельников В.А. в сопровождении сотрудников ППС прошли в правое крыло здания мирового суда, к кабинету мирового судьи С.А.В. Сожительница Котельникова В.А. передала ему через сотрудников пакет с вещами. 

Свидетель Б.А.Р. суду пояснил: в конце зимы 2018г. - начале весны 2018г. ему было доложено, что Котельников В.А. в присутствии сотрудников полиции высказал фразу: «Теперь тебе хана» в адрес инспектора В.О.А., что было ею воспринято как угроза. По данному факту к нему с рапортом обратилась инспектор В.О.А. Кроме того, ему было доложено, что Котельников В.А. ведет открытое наблюдение за ней, при общении и при выполнении В.О.А. своих функциональных обязанностей, Котельников В.А. ведет себя вызывающе, дерзит и демонстрирует свое неподчинение ей как представителю органов внутренних дел, осуществляющих надзор. В связи с тем, что Котельников В.А. неоднократно игнорировал требование о запрете выезжать с места проживания по территории надзора, т.е. г.Волжска, он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного ареста и содержания в ИВС муниципального отдела в г.Волжске. После поступившего рапорта от инспектора В.О.А. были приняты меры по осуществлению мер повышенной безопасности в отношении В.О.А. В отношении Котельникова В.А. были проведены определенные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено: кроме того, что Котельников В.А. неоднократно выезжал за пределы г.Волжска, он также посещал лесной массив недалеко от г.Волжска и за пределами г.Волжска, где был обнаружен тайник с личными вещами Котельникова В.А., в том числе два самодельных взрывчатых устройства в виде двух пол-литровых бутылок, заполненных какой-то жидкостью. Все было изъято и передано сотрудникам Следственного комитета, которые находились на осмотре места происшествия. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Б.А.Р. л.д.58-62 Том №8. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Р. следует, что 10.04.2018 в вечернее время инспектор по административному надзору В.О.А. доложила ему, что Котельникова В.А. привлекли к административному аресту сроком 15 суток. Также он поинтересовался у В.О.А. о поведении Котельникова В.А. во время судебного заседания. В.О.А. пояснила, что Котельников В.А. вел себя агрессивно, проявлял неуважение к сотрудникам правоохранительных органов, а также высказал в ее адрес фразу, что ей «хана», находясь в коридоре мирового суда, продемонстрировав ей при этом одноразовый бритвенный станок. Со слов В.О.А., также было известно, что в феврале 2018 она заметила, как Котельников В.А. следил за ней. С того момента, как она поставила Котельникова В.А. на административный надзор, их взаимоотношения носили напряженный характер, Котельников В.А. вел себя нагло, вызывающе, проявлял неуважение к сотрудникам полиции и не отвечал на поставленные вопросы. В те моменты, когда В.О.А. составляла протоколы об административном нарушении, Котельников В.А. негативно высказывался о правоохранительной системе в целом. 

В остальной части показания Б.А.Р. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания Б.А.Р. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля Б.А.Р., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Свидетель П.А.П. суду пояснил: в апреле-мае 2018г. в ИВС МО МВД «Волжский» сотрудниками ППС был доставлен Котельников В.А. При Котельникове В.А. были личные вещи, в том числе одноразовый бритвенный станок синего цвета. Также был изъят сотовый телефон, при этом был составлен акт для временного хранения личных вещей задержанного. В опись личных вещей, находящихся при задержанном, средства личной гигиены, в том числе бритвенный станок, не включаются. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля П.А.П. на л.д.19-21 Том №7. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.П. следует, что 10.04.2018, точного времени не помнит, в сопровождении сотрудников ППС МО МВД России «Волжский» в ИВС из мирового суда Волжского судебного района Республики Марий Эл был доставлен административный задержанный Котельников В.А., которому по решению суда было назначено административное наказание в виде административного ареста на 15 суток. При его доставлении 10.04.2018 в ИВС МО МВД России «Волжский» был проведен личный обыск задержанного. По результатам личного обыска составляется протокол, в который записываются ценные вещи, находящиеся при доставленном лице, сам протокол составляет дежурный спец.части. Также при доставленных лицах могут находиться средства личной гигиены, которые в настоящий протокол не записываются, и допускаются только разрешенные предметы. Возможно, 10.04.2018 при доставлении Котельникова В.А. в ИВС, при нем были одноразовые бритвенные станки, так как они не включены в список запрещенных предметов. При отбывании административного ареста от 10.04.2018 Котельникову В.А. из его личных вещей выдавался одноразовый бритвенный станок и зеркало, для ухода за его бородой. 

В остальной части показания П.А.П. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания П.А.П. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. В связи с тем, что Котельников В.А. в ИВС МО МВД России «Волжский» помещался неоднократно, мог перепутать, сколько бритвенных станков было при Котельникове В.А. в апреле при доставлении в ИВС. Суд, исследуя показания свидетеля П.А.П., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Свидетель К.М.А. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы, в ее квартире по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, стал постоянно проживать ее бывший супруг Котельников В.А., который не работал, но оказывал материальную поддержку ей и ее детям, оказывал положительное воздействие на ее детей, охарактеризовала его с положительной стороны. Знает, что Котельников В.А. являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Считает, что инспектор В.О.А. относилась к Котельникову В.А.негативно, т.к. он не проявлял к ней должного уважения. К.М.А. действительно приходила в здание мирового суда и передавала вещи Котельникову В.А., так как его должны были арестовать. В связи с тем, что в ИВС бритвенные станки не принимают, она их Котельникову В.А. не передавала. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К.М.А. на (том № 2, л.д. 48-52, том № 3, л.д. 148-150). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что в августе 2017 года Котельников В.А. освободился из мест лишения свободы, и с ноября 2017г. они стали совместно проживать. Находясь в местах лишения свободы, Котельников В.А. принял ислам, она также приняла ислам. Так как Котельников В.А. иногда выезжал за пределы г. Волжска, то из-за этого его привлекали к административной ответственности и неоднократно арестовывали. Котельников В.А. испытывает неприязнь к правоохранительным органам - словесно ругает их. Кроме того, он говорит, как раздражает, что к нему по ночам приходят и проверяют сотрудники полиции, а также, что нужно часто ходить отмечаться. Сотрудник полиции В.О.А. жаловалась на Котельникова В.А., т.к. он ей грубит, проявляет негатив из-за того, что она его проверяет. В апреле 2018 года после обеда, ей позвонила В.О.А. и попросила привезти продукты, на тот момент в отношении Котельникова В.А. рассматривался повторный административный материал, так как он нарушил ограничения суда. Она привезла в мировой суд пакет с продуктами, расческой, зеркалом, полотенцем. Положила ли она ему в пакет бритву, не помнит, но он пользуется одноразовыми бритвами. Когда пришла в суд, то видела, что Котельников В.А. внешне выглядел раздражительно, на тот момент он стоял возле В.О.А., а в стороне от них стояли сотрудники полиции в форменной одежде. Ранее В.О.А. высказывала ей, что Котельников В.А. грубит, проявляет внешний гнев, но словесно ее не оскорбляет. Ранее В.О.А., до постановки на учет Котельникова В.А., его не знала. С учетом поведения Котельникова В.А., может сказать, что он никогда не пытался наладить отношения и вести диалог с сотрудниками полиции. 

В остальной части показания К.М.А. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания К.М.А. подтвердила, пояснив, что подробности произошедших событий она в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеляК.М.А., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель З.Н.И. суду пояснил, что подрабатывал охранником на частной стоянке. В один из дней, в вечернее время, когда он дежурил, на стоянку заехала женщина на автомобиле, когда стал закрывать вторую половину ворот, подъехал мужчина. Как он впоследствии узнал, – Котельников В.А., - и попросил поставить свою машину на стоянке, в чем ему было отказано. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля З.Н.И. на л.д.140-142 Том №6. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.И. следует, что с 03.01.2018г. по 3.04.2018г. работал в качестве охранника стоянки по 

<

адрес>. В конце февраля 2018 года, в вечерней время, приехала девушка на автомобиле марки «Хендай», который ранее уже ставила на данной стоянке. В этот же момент подъехал автомобиль. Ранее данный автомобиль в период его смен никогда не подъезжал и на территорию не ставился. Из салона автомобиля вышел и прошел к нему парень среднего возраста, в темной куртке, на голове, кажется, был капюшон, лицо было видно целиком. У парня была большая борода темного цвета, лицо овальной формы, на голове волосы темного цвета короткие, рост примерно 176 см. Далее парень стал разговаривать с ним, заглядывая при этом внутрь территории через створку ворот. Так как ему не понравилось это любопытство, он закрыл вторую створку, между ними завязался разговор. К тому времени через калитку вышла девушка, которая поставила автомобиль «Хендай», и пошла в сторону ул. Ленина. На этом парень резко разговор прекратил, сел в салон своего автомобиля и поехал в том же направлении, куда пошла девушка. 

В остальной части показания З.Н.И. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания З.Н.И. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля З.Н.И., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Свидетель О.Е.И. суду пояснил, что работал охранником на частной стоянке, одна из клиенток стоянки попросила, чтобы он присматривал за ней и ее машиной, так как за ней следят. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля О.Е.И. на л.д.188-190 Том №6. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.И. следует, что в 2018 году от клиента стоянки - В.О.А. узнал, что за ней кто-то следит, и она очень боится, также она просила сообщать ей и записывать сведения о лицах, если В.О.А. кто-то будет интересоваться. За время его дежурства все было нормально. Ему известно, что во время дежурства З.Н.И., вслед за В.О.А. приезжал неизвестный мужчина и вел себя странно. О.Е.И. у З.Н.И. подробности не выяснял. Кто передвигается, и кому принадлежит автомобиль марки «Хендай Солярис» номер № регион, не знает, данный автомобиль никогда на охраняемой территории не парковался, и ему водитель данного автомобиля не известен. 

В остальной части показания О.Е.И. существенных противоречий не содержат. 

Оглашенные показания О.Е.И. подтвердил, пояснив, что подробности произошедших событий он в настоящее время не помнит, ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания свидетеля О.Е.И., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля М.А.В. на л.д. 185-187 том №6, С.А.В. на л.д. 7-11 том №7, Х.Р.Г. на л.д.170-175 том №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение и прилегающая территория по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, которая сдается в аренду в качестве парковочных мест. С начала 2018 года до апреля 2018 года на данной территории дежурили З.Н.И. и О.Е.И. Среди паркующихся автомобилей там находится автомобиль светло-синего цвета марки «Хендай Гетс», номер № регион, на этом автомобиле передвигается В.О.А., которая работает в полиции. Со слов З.Н.И. и В.О.А., знает, что примерно 26.02.2018 было дежурство З.Н.И. Вечером на парковку приехала В.О.А., на своем автомобиле, ее запустил З.Н.И., в этот момент к воротам подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина средних лет в темной куртке с капюшоном, на лице имелась большая борода. Со слов В.О.А., фамилия мужчины – Котельников В.А., который стал интересоваться, что за парковка, заглядывал внутрь, а когда через калитку вышла В.О.А. и стала уходить в сторону ул. Ленина, то Котельников В.А. прекратил разговор, сел в салон автомобиля и поехал за ней следом. В последующем М.А.В. по данному поводу разговаривал с В.О.А., которая была сильно напугана тем, что Котельников В.А. ей высказывает угрозы и за ней следит, при этом она просила фиксировать все случаи, когда вновь будет приезжать Котельников следом за ней. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. - мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, следует, что его рабочее место находится по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. 10.04.2018, точного времени не помнит, ему на рассмотрение поступил административный материал о совершении административного правонарушения Котельниковым В.А. При рассмотрении материала, кроме него и Котельникова В.А., в качестве лица, составившего протокол, участвовала также инспектор по административному надзору В.О.А. Котельников В.А. в ходе процесса не реагировал на то, что ему говорили, но с протоколом был согласен. Котельникову В.А. был назначен административный арест на срок 15 суток. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Р.Г. следует, что в 2010г. при отбытии наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан познакомился с осужденным Котельниковым В.А. В начале 2018 года Котельников В.А. приезжал к нему один раз на свидание, в ходе разговора с Котельниковым В.А. понял, что он испытывает неприязнь, агрессию, отрицательные эмоции к сотрудникам правоохранительных органов. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Котельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Согласно рапорту от 17.05.2018 младшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Республике Марий Эл Э.А.Н. об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.А. высказывал угрозы сотруднику полиции В.О.А. (том № 1, л.д. 10);

Постановлением от 17.05.2018г. начальником УФСБ России по Республике Марий Эл в СУ СК РФ по Республике Марий Эл представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Котельникова В.А. (т.1, л.д.8-9), в том числе: 

- копия дела административного надзора №38/2018дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (том 1, л.д. 13-27, 31, 39-57, 59-60, 68-72, 74-77,79,84, 86-88, 90-100,106-117, 121-122,124-131, 132, 134, 137,141,143,145-150,152,154,157, 176-177, 180, 182, 186-187,189-192); в результате проведения ОРМ «Наведение справок» получены данные в отношении ФИО1 (том 2, л.д. 56-57, 60);

- постановление от 15.05.2018г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также носители этих сведений, содержащиеся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег.№с от 28.04.2018г. и в рапорте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег.№с от 15.05.2018г. (том 1, л.д.234-239).

Постановлением от 16.05.2018г. заместителем министра – начальником полиции МВД по РМЭ в следственный отдел по городу Волжску СУ СК РФ по РМЭ представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 241-250).

Согласно протоколу обыска от 18.05.2018г. по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты объекты, представляющие интерес для органов предварительного следствия (том № 2, л.д. 33-42). 

07.09.2018г. протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения мирового суда Волжского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (том № 7. л.д. 232-241).

Согласно служебному удостоверению МАР № В.О.А. - старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП И ПДН МО МВД России «Волжский» (том 2, л.д.28);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел руководителю СО по г.Волжску СУ СК России по РМЭ представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а также:

- копия должностной инструкции старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» старшего лейтенанта полиции В.О.А. 

- копия приказа МВД по Республике Марий Эл от 21.11.2017г. №453 об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (том 2. л.д.91-92, 111-118, 119-125, 128-135);

Согласно книге постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах - в смену от 10.04.2018 П.А.В.,, С.А.М. входили в состав наряда (том 3, л.д. 116-120);

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 31.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, ФИО1 признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста (том 3, л.д.123-124, 25-127, 128-129).

Согласно акту от 07.05.2018 о приеме для временного хранения от подозреваемого (обвиняемого) денег и ценностей, от ФИО1 дежурным ИВС приняты для временного хранения часы, сотовый телефон, сим-карта, зарядное устройство (том 2 л.д.138); 

Постановлением Волжского городского суда от 07.06.2018 разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получена информация ПАО «ВымпелКом» от 29.06.2018 (том 3, л.д.132, том 6, л.д.182).

Согласно протоколу от 07.06.2018 осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» №, принадлежащий К.С.Г., в ходе осмотра произведено фотографирование (том 3, л.д.133-147).

Согласно информации с регистраторов системы «Автодория» имеются сведения о передвижении автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> 12в период с 01.01.2018 по 05.05.2018 (том 6 л.д.149-182). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель З.Н.И. среди фотографий мужчин опознал в ФИО1 парня, которого видел вечером в конце февраля 2018 года по месту работы(том № 6, л.д. 144-147).

Заключением эксперта № 1981/02-1, № 1982/02-1 от 12.09.2018 - в представленном на исследование материале, зафиксированном в протоколе допроса потерпевшего от 18.05.2018 и протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 08.07.2018, - содержатся лингвистические и психологические признаки угрозы совершения негативных, агрессивных действий со стороны ФИО1 в отношении В.О.А. (том № 7, л.д. 54-61).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в полном объеме и просил квалифицировать его деяние как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на угрозу применения насилия, «не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененное и не соответствующее диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ. Внесение соответствующего изменения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из следующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, находясь в коридоре здания мирового суда Волжского судебного района Республики Марий Эл, в связи с несогласием с законными действиями инспектора В.О.А. по составлению ею протокола об административное правонарушение, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора В.О.А., ФИО1 вытащил из пакета бритву, высказал слова угрозы применения насилия.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что угрозу применения насилия в отношении инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД «Волжский» В.О.А. он не применял, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а потерпевшая и свидетели его оговаривают, - суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. 

В этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями как потерпевшей, так и показаниями свидетелей П.А.В., С.А.М., А.С.А., которые являются непосредственными очевидцами того, как ФИО1 перед судебным заседанием умышленно достал из пакета бритвенный станок, при этом потерпевшая, испугавшись продемонстрированного подсудимым бритвенного станка, сумела самостоятельно предотвратить действия ФИО1 Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы подсудимого об идентичности показаний А.С.А. и П.А.В. в ходе предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, т.к. это не является нарушением УПК РФ. Указанные свидетели видели одни и те же происходящие события, а изложение их показаний на следствии в похожем контексте не может свидетельствовать о недопустимости таких показаний. 

В судебном заседании установлено, что В.О.А. является инспектором группы по осуществлению административного надзора межмуниципального отдела МВД России «Волжский», то есть является представителем власти, обладающим властными полномочиями: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, что отражено в ее должностной инструкции; в момент совершения преступления находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей, при исполнении которых в отношении нее ФИО1 угрожал применением насилия.

ФИО1 было достоверно известно, что инспектор В.О.А. является сотрудником полиции, поскольку ранее являлся в полицию для регистрации как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Законность действий инспектора В.О.А. в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ подтверждается тем, что В.О.А. находилась при исполнении служебных обязанностей, действовала в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Угрозу применения насилия подсудимый совершил умышленно, после того, как потерпевшая – инспектор В.О.А. выполнила свои функциональные обязанности, а именно - составила протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора. 

Таким образом, угроза применения насилия была связана с исполнением потерпевшей должностных обязанностей.

О направленности умысла подсудимого на угрозу применения насилия свидетельствует то, что доставленный в здание мирового суда Республики Марий Эл, ФИО1 вытащил из имеющегося у него пакета бритву, демонстрировал свое угрожающее поведение, сопровождающееся словесными угрозами применения к инспектору В.О.А. насилия. Такие действия подсудимого были очевидными для потерпевшей-женщины, у которой при указанных обстоятельствах были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая также известные ей данные о личности ФИО1, ранее судимого за тяжкие преступления. 

Подсудимый, угрожая потерпевшей применением насилия, осознавал и не мог не осознавать, что потерпевшая действовала как представитель власти, так как она находилась в форменном обмундировании и осуществляла свои функциональные обязанности, однако, игнорируя данное обстоятельство, угрожал применением насилия в отношении представителя власти.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей В.О.А., из которых следует, что ФИО1 был не доволен, что в отношении него ею был составлен административный материал, он понимал, что в отношении него сейчас будет вынесено административное наказание в виде ареста. Достал из принесенных ему вещей бритву и высказал угрозу применения насилия. Суд считает, что данные показания потерпевшей являются достоверными, а изложенные ею данные об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, - нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласующимися с показаниями сотрудников полиции, подтвердивших, что они видели, как ФИО1 достал бритву, что объективно подтверждается и заключением эксперта, установившего, что в представленном материале, зафиксированном в протоколе допроса потерпевшего от 18.05.2018 и протоколе допроса потерпевшего от 08.07.2018г., содержатся лингвистические и психологические признаки угрозы совершения негативных, агрессивных действий со стороны ФИО1 в отношении В.О.А. 

При этом для квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не имеет значения тяжесть возможного вреда здоровью при угрозе применения насилия. Интенсивность действий подсудимого, демонстрация им предмета, и высказанная при этом угроза применения насилия, со всей очевидностью указывают на наличие у потерпевшей причины опасаться этой угрозы, а предположение подсудимого о том, что указанной бритвой он не мог причинить телесные повреждения, на квалификацию действий не влияют. 

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Доводы подсудимого об оговоре его сразу несколькими лицами (потерпевшей и свидетелями) не заслуживают внимания, поскольку подсудимым не приведено объяснимого повода для такого оговора. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным. В этой связи деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента совершения действий. Принимая во внимание, что объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, общественная опасность действий ФИО1 заключается в том, что угроза применения насилия в отношении представителя власти нарушила нормальную служебную деятельность инспектора В.О.А., создала атмосферу неуверенности в собственной безопасности.

Доводы защиты о возбуждении уголовного дела спустя 1,5 месяца после 10.04.2018г., а также отсутствие собственноручно написанного В.О.А. рапорта о совершенном преступлении, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства о возбуждении уголовного дела и проведении доследственной проверки не нарушены. 

Доводы адвоката и подсудимого о том, что, отвечая на вопрос В.О.А.: «Что ты делаешь?», ФИО1 пояснил: «Ничего», и при этом В.О.А. отбирает у Котельников бритвенный станок, т.е. у потерпевшей не было оснований опасаться ФИО1, - являются несостоятельными. Судом изучен характеризующий материал в отношении ФИО1 за разный период, в том числе характеристика от инспектора по надзору г.Казани 

<

данные изъяты>, которая дала удовлетворительную характеристику в отношении ФИО1 и у которой, согласно пояснениям ФИО1, проблем по надзору не было, и оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. Мнение защитника и подсудимого об отсутствии оснований у В.О.А. опасаться за свою жизнь в связи с тем, что за ФИО1 якобы оперативно наблюдают сотрудники ФСБ, а также факт того, что В.О.А. сама предложила свой телефон, чтобы ФИО1 позвонил своей сожительнице, - не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. Потерпевшая в категоричной форме утверждала, что испугалась поведения ФИО1, личность которого ей была известна, ранее судимого за особо тяжкие преступления. Показания свидетелей А.С.А., С.А.М., П.А.В., С.А.В., о том, что до судебного заседания, а также при рассмотрении административного протокола, ФИО1 вел себя спокойно, свидетельствует лишь о том, что агрессия ФИО1 в сложившейся ситуации была направлена именно на В.О.А., связана с несогласием именно с ее действиями по составлению административного протокола. Угрозу применения бритвой В.О.А. воспринимала в сложившейся ситуации реально, факт присутствия работников правоохранительных органов не может свидетельствовать об отсутствии у потерпевшей причины опасаться подсудимого, т.к. у нее имелись основания опасаться высказанной угрозы: «Тебе хана», - о чем свидетельствует агрессивное состояние ФИО1 в момент высказывания угрозы, находящегося в непосредственной близости к В.О.А. 

Суд критически оценивает показания К.М.А. в части того, что в здание мирового суда ФИО1 она принесла только лишь пакет с продуктами. Показания свидетеля об этом опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей А.С.А., С.А.М., П.А.В., потерпевшей В.О.А., кроме того, в силу характера отношений К.М.А. и ФИО1, она заинтересована в положительном исходе дела, в связи с чем в этой части ее показания судом не могут быть приняты. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях относительно количества имеющихся бритвенных станков, утверждение свидетеля С.А.М., что ФИО1 достал предмет, похожий на бритвенный станок, синего цвета, и то, как и каким образом ФИО2 их доставал из пакета, - не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей В.О.А. и показаний свидетелей, и в целом не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. 

Несостоятельными являются доводы защиты и о том, что доказательства по уголовному делу базируются только на показаниях потерпевшей В.О.А. Свидетели П.А.В., А.С.А. и С.А.М., оглашенные показания, в том числе по поводу, что видели, как ФИО1 доставал бритвенный станок, - подтвердили, пояснив, что забыли детали дела по прошествии времени. В основу приговора суд берет показания свидетелей в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими. Из показаний свидетеля П.А.П., а также согласно ответу начальника ИВС МО МВД России «Волжский» на запрос суда, следует, что в опись протокола личного обыска задержанного лица при водворении в ИВС вносятся все предметы, имеющиеся при арестованном, кроме средств личной гигиены, которые арестованный может хранить при себе. 

Согласно материалам уголовного дела производство предварительного следствия в отношении ФИО1 поручено следственной группе, в том числе следователю по особо важным делам СО по г.Волжску СУ С.А.А. и ст.следователю СО по г.Волжску СУ Е.К.В., и тот факт, что 20.06.2018г. именно следователь Е.К.В. направляет запрос в Министерство юстиции по РМЭ для установления наличия камер видеонаблюдения, о сроках хранения видеозаписей и о необходимости предоставления записи за 10.04.2018г. с камеры видеонаблюдения, установленной в здании мирового суда, а не следователь С.А.А., -свидетельствует лишь о добросовестном заблуждении данного свидетеля, пояснившего в суде, что запрос был сделан им. 

Довод стороны защиты о том, что обыск в квартире по месту проживания ФИО1 был проведен под предлогом отыскания следов и орудия преступления в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1. ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, в результате проведения которого впоследствии будет возбуждено уголовное дело по ст. 222.1 ч.1, ст. 223.1 ч.1 и ст. 327 ч.1 УК РФ, - суд находит несостоятельным. Указанные следственные действия проведены законно, обоснованно, и каких-либо нарушений требований УПК РФ, судом не установлено. В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска (изъятия) от 18.05.2018г., а также вещественных доказательств, у суда не имеется. 

Направление запроса следователем Е.К.В. в Министерство юстиции по РМЭ о наличии камер видеонаблюдения 20.06.2018, а не 18.05.2018, сразу после возбуждения уголовного дела, а также проведение обыска в квартире до осмотра места происшествия, - не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь самостоятельно дает оценку наличию признаков того или иного преступления в действиях лица, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что вызывает сомнение, действительно ли в адрес В.О.А. высказывались слова угрозы, т.к. в ходе первоначального допроса 18.05.2018, В.О.А. поясняет: ФИО1 высказал ей, что она за свои поступки поплатится, и лишь в ходе дополнительного допроса 08.07.2018г. поясняет, что ФИО1 тихо сказал в ее адрес: «Тебе хана», - исследованы судом и признаны необоснованными. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.О.А. пояснила причину данных противоречий и подтвердила, что слова угрозы «Тебе хана» были высказаны ФИО1 именно в ее адрес, был настроен негативно, т.к. она в очередной раз на него составила административный протокол, о чем сразу же доложила непосредственному начальнику МО МВД России «Волжский», кроме того, в дальнейшем В.О.А. о словах высказанных угроз при личной беседе сообщала присутствующим в тот момент сотрудникам ППС – П.А.В., А.С.А., С.А.М., что также подтверждается показаниями указанных свидетелей, и оснований для сомнения в указанных обстоятельствах у суда не имеется. 

Судом были тщательно проверены доводы защитника о признании на основании ч.3 ст.73 УПК РФ недопустимым доказательством экспертного заключения №1981/02-1 (1982/02-1) от 12.09.2018г. Суд принимает во внимание, что заключение эксперта проведено надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Утверждение защитника о том, что в распоряжение экспертов, возможно, были предоставлены материалы из уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, а именно - отрицательного содержания - лишь предположение стороны защиты, и не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта и для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы защиты, что эксперту предоставлены копии уголовного дела № вместо копии материалов уголовного дела №, являются ошибочными, потому как только на 4-ой странице заключения эксперта (л.д.57 том 7) имеется явная техническая ошибка – эксперт не указал последние три цифры уголовного дела, а не более, как указано защитником.

Указанные стороной защиты неточности в заключении эксперта, а именно - в разделе «Анализ особенностей коммуникативной ситуации», не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств, т.к. в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевшей как от 18.05.2018г., так и 08.07.2018г., объем которых был достаточным для производства экспертиз и дачи заключений. Эксперты при производстве экспертизы исследовали все представленные материалы, данных о том, что они превысили свои полномочия при производстве экспертиз, не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ доказана полностью, а доводы адвоката об оправдании подсудимого, суд признает несостоятельными.

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, а именно: протокол и фототаблица от 28.04.2018 обследования участков (том № 1, л.д. 197-213), акт №11 от 28.04.2018 (том 1, л.д.214); справка №1-345 об исследовании бутылок от 28.04.2018г. (том 1, л.д.217); справка №2-196 об исследовании от 29.04.2018г. двух стеклянных бутылок с прикрепленными к ним предметами цилиндрической формы( том 1, л.д. 218); заключение эксперта №2-781 от 01.06.2018г. (том № 2, л.д. 226-230), заключение эксперта № 2-782 от 31.05.2018г. (том № 2, л.д. 234-236), протокол осмотра предметов от 02.11.2018 (том № 8, л.д. 63-92), протокол и схема к осмотру места происшествия 17.05.2018, которыми зафиксирована обстановка участка лесопосадки и изъяты объекты (том № 2. л.д. 1-14); протокол выемки от 19.05.2018г. (том 2. л.д.139, л.д. 140-142); протокол осмотра предметов от 19.05.2018 (том 2, л.д. 80-85); заключение эксперта № 149/2/2-1290 от 10.10.2018 (том № 3, л.д. 50-63), протокол осмотра дисков от 03.11.2018 с данными по экспертизе № 149/2/2-1290 от 10.10.2018. (том № 8, л.д. 95-106); компакт-диск DVD-R 69/342 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, пояснения оперуполномоченного отдела УФСБ России по РМЭ Н.И.И., - так как указанные доказательства не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ не признал.

Суду пояснил, что после освобождения, в период с ноября 2017 года до момента задержания, проживал у своей бывшей супруги по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. За данный период за пределы г.Волжска выезжал только пару раз, так как выезд за пределы г.Волжска был запрещен в связи с тем, что он являлся лицом, находящимся под административным надзором. В квартире, в которой постоянно проживал ФИО1, а именно - по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, он ничего не измельчал и ничего ни для каких целей не хранил. Обнаруженную кофемолку и полимерный пакет с веществом серебристого цвета ему подкинули сотрудники ФСБ, взяв его ключи в момент, когда он отбывал административное наказание в ИВС МО МВД «Волжский». 

Свидетель М.Д.И. пояснила, что со своей подругой К.Н.Н. была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при обыске квартиры. На балконе нашли канистру с бензином и еще какую-то стеклянную банку с какой-то жидкостью. В зале сотрудниками была обнаружена сумка с вещами, за диваном нашли кофемолку. В сумке был арбалет, какие-то документы, черный перец. В комнате был изъят процессор от компьютера. Под ванной нашли вещество серебристого цвета в целлофановом пакете. Перед началом обыска ей и ее подруге разъяснили права. Все, что было обнаружено, происходило в их присутствии, в том числе в присутствии хозяйки квартиры. После проведения обыска зачитали протокол, замечаний ни от кого не поступало, в том числе от хозяйки квартиры. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела УФСБ России по РМЭ С.П.А. пояснил, что в начале мая 2018г. следователем следственного комитета, с участием его, оперуполномоченного Э.А.Н., в присутствии понятых, проводился обыск в квартире по месту жительства ФИО1 На балконе изъяли канистры с горюче-смазочными жидкостями. В углу двуспальной кровати нашли кофемолку. На балконе обнаружены следы вещества серебристого цвета. Под ванной были обнаружены и изъяты два целлофановых пакета, внутри было серебристое вещество. Все найденное порошкообразное вещество было изъято.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела УФСБ России по РМЭ Э.А.Н. пояснил, что он участвовал в обыске квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе обыска была обнаружена и изъята в том числе кофемолка с веществом серебристого цвета. Под ванной изымался пакет с веществом серебристого цвета. Во время обыска присутствовали понятые, замечаний ни от кого не поступало. 

Свидетель К.М.А. пояснила, что со своим бывшим супругом с ноября 2017 года начала совместно проживать по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Весной в квартире производился обыск, в результате которого было обнаружено вещество серебристого цвета в пакете, и помещенное в старую кофемолку, которую нашли под кроватью, также в ванной комнате нашли такое же вещество серебристого цвета. Еще до обыска она обратила внимание, что по всей квартире в углах было вещество серебристого цвета, которое ей мог только кто-то подсыпать, ФИО1 данное вещество не принадлежит. Незадолго до обыска она проводила уборку в квартире, посторонних вещей обнаружено не было, в связи с чем считает, что в ее отсутствие к ней в квартиру проникли и подбросили данные вещества. Обыск в квартире производился в присутствии понятых. За действиями сотрудников она смотреть не успевала. Две понятые сидели в коридоре, а момент обнаружения вещества в ванной не видели, так как стояли за дверью. Кофемолкой ФИО1 не пользовался, так как не пил кофе. Факт обнаружения билогического материала ФИО1 на пакете и кофемолке К.М.А. объяснила тем, что это провокация сотрудников правоохранительных органов. Протокол обыска не читала, так как ничего в нем не могла разобрать. После обыска она также обнаружила данное вещество в углах квартиры. О своих предположениях, что данное вещество было подкинуто в ее квартиру, - в правоохранительные органы она не сообщала.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К.М.А. на (том № 2, л.д. 48-52, том № 3, л.д. 148-150). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что с декабря 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Квартира принадлежит маме, которая проживает за пределами г.Волжска. В данной квартире с ноября 2017 г. с ней и детьми стал проживать ее бывший супруг – ФИО1 В ходе обыска 

<

адрес>, под ванной пакет она увидела впервые. Кому принадлежит, не знает, но точно не ей. До обыска, чуть ранее, по цвету подобный порошок видела между раковиной и стеной в ванной, который при уборке стерла. Кроме того, такое же вещество имелось на полу балкона, думала, - штукатурка, в какой период появилось, не знает, этого вещества было совсем мало. Кроме того, между кроватью и стенкой была обнаружена кофемолка (блендер) со следами подобного порошка. Ранее ФИО1 о таком веществе ей вообще не говорил.

Оглашенные показания, а также тот факт, что замечаний после проведенного обыска у нее не имелось, - К.М.А. подтвердила, пояснила, что действительно ее показания следователь записывал с ее слов, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые проводили обыск, не было нареканий в их адрес она не имела, жалоб и заявлений от нее и понятых не поступало. С протоколом К.М.А. ознакомилась. 

Суд критически оценивает показания К.М.А. в части того, что после обыска, она спустя какое-то время при уборке вновь обнаружила порошок за кроватью, суд считает их несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что данный порошок в квартире видела только до обыска. В связи с чем суд расценивает изменения показаний К.М.А. как способ помочь ФИО1 снизить степень его вины. Суд также критически относится к доводам свидетеля К.М.А. и расценивает как способ помочь ФИО1 снизить степень вины за содеянное, о том, что понятые в ходе обыска не наблюдали за происходящим, а сидели на диване в коридоре. Допрошенная в ходе судебного следствия понятая М.Д.И., пояснила, что ей и К.Н.Н. были разъяснены права и обязанности, в их присутствии все изымалось, все то, что было обнаружено, в последующем зафиксировано в протоколе. С протоколом они знакомились вместе с другой понятой. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало. Ранее ни с ФИО1, ни с хозяйкой квартиры они знакомы не были. 

В остальной части суд, исследуя показания свидетеля К.М.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Согласно справке №0282261 от 15.08.2017г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 15.08.2017г. Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 07.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста (том1 л.д.68, том 3, л.д. 128-129).

Согласно протоколу обыска 18.05.2018г., признанному постановлением Волжского городского суда 19.05.2018г. законным, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты объекты, представляющие интерес для органов предварительного следствия, в том числе вещество серебристо-серого цвета и кофемолка со следами вещества серебристо-серого цвета. (том № 2, л.д. 31-42, л.д.44-45); 

Протоколом от 02.11.2018г. осмотрены предметы, изъятые 18.05.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>:

- кофемолка серебристого цвета со вставками из полимерного материла черного цвета марки «Sinbo», на стенках измельчительной камеры которой обнаружены следы вещества серебристо-серого цвета;

- прозрачный пакет из полимерного материла с веществом серебристо-серого цвета (том № 8, л.д. 63-92).

Согласно заключению эксперта № 4/80 от 02.07.2018 на марлевом тампоне обнаружены наслоения вещества серебристо-серого цвета, которые представляют собой смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры типа «ПАП». Данное вещество относится к смесевому бризантному взрывчатому веществу на основе аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Представленное на экспертизу вещество и вещество, изъятое с внутренней поверхности металлического предмета (измельчительной камеры кофемолки), представляет собой механическую смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Данная смесь является смесевым бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель – горючее. Смесь изготовлена самодельным способом. Данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах. Общая масса вещества составила 1076,25 грамм. Биологические материалы, обнаруженные на прозрачном полимерном пакете, внутри которого находится вещество серого цвета, а также на ручках полимерного пакета белого цвета с надписями, среди которых надпись «Пятерочка», внутри которого находилась кофемолка, и на поверхности крышки кофемолки происходят от ФИО1 (том № 3, л.д. 3-31)

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – кофемолка, - прозрачный пакет из полимерного материала с веществом серебристо-серого цвета, изъятые в ходе обыска 18.05.2018г. по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. 

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния: 

-по ч.1 ст.223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в изготовлении взрывчатого вещества и в хранении взрывчатого вещества, суд исходит из следующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.08.2017г. освободился из мест лишения свободы, 07.05.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, с исчислением срока наказания с 05.05.2018г. В период с 15.08.2017г. по 05.05.2018г. ФИО1 при помощи кофемолки изготовил взрывчатое вещество, которое согласно экспертизе представляет собой механическую смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры, изготовленную самодельным способом, которая является смесевым бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель – горючее, общей массой 1076,25 грамм, данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах. Кроме того, в период с 15.08.2017г. до момента изъятия из незаконного оборота в ходе проведения обыска 18.05.2018г., незаконно хранил данное взрывчатое вещество по месту жительства по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. 

По смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением взрывчатого вещества, влекущим уголовную ответственность, понимается его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывчатых веществ. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия в той части, что взрывчатое вещество он не изготавливал и не хранил у себя по месту жительства, что данное вещество ему подкинули, - суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. 

Его показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями свидетелей и материалами дела. Сама версия о том, что изъятые в ходе обыска предметы и вещество серебристого цвета были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, признается судом не соответствующей действительности.

Из протокола обыска от 18.05.2018г., а также из протокола осмотра предметов следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, обнаружены за кроватью и изъяты - кофемолка серебристого цвета со вставками из полимерного материала черного цвета марки «Sinbo», на стенках измельчительной камеры которой обнаружены следы вещества серебристого цвета; под ванной в ванной комнате - прозрачный пакет из полимерного материала с веществом серебристо-серого цвета. Свидетели М.Д.И., К.М.А., С.П.А., Э.А.Н. подтвердили, что данные предметы были обнаружены и изъяты в указанных местах.

Наряду с этим тот факт, что в протоколе обыска (изъятия) от 18.05.2018г. не указано количество пакетов, в которых обнаружено вещество серебристо-серого цвета, не является существенным нарушением требований законодательства и не влечет за собой признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что освободился он из мест лишения свободы 15.08.2017г., совместно с К.М.А. начал проживать с ноября 2017г. по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В данной квартире Котельников проживал с К.М.А. и детьми, иные лица данную квартиру не посещали. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Э.А.Н., С.П.А., М.Н.И. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между ФИО1 и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы подсудимого, что он по месту своего жительства ничего не измельчал и взрывчатые вещества не хранил. Эти показания ФИО1 суд признает способом защиты от предъявленного обвинения.

Заключением эксперта №4/80 от 02.07.2018 установлено, что изъятая в ходе обыска смесь является смесевым бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель – горючее. Смесь изготовлена самодельным способом. Данное вещество возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах. Общая масса вещества составила 1076,25 грамм. Биологические материалы, обнаруженные на прозрачном полимерном пакете, внутри которого находится вещество серого цвета, на ручках полимерного пакета белого цвета с надписями, среди которых надпись «Пятерочка», внутри которого находилась кофемолка, и на поверхности крышки кофемолки, - происходят от ФИО1 

Судом установлено, что экспертиза №4/80 от 02.07.2018 проведена с соблюдением требований ст.ст.198, 199 УПК РФ, была поручена лицам, имеющим необходимое образование, стаж работы, обладающим специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности в выполненном экспертном заключении у суда не имеется.

Действия ФИО1 по осуществлению изготовления взрывчатого вещества общей массой 1076,25 грамма, которое возможно использовать в качестве заряда взрывчатых веществ в самодельных взрывных устройствах, совершены вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, регламентирующих порядок оборота взрывчатых веществ в Российской Федерации, т.е. являются незаконными. 

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Действия ФИО1, хранившего взрывчатое вещество под ванной в ванной комнате 

<

адрес> Республики Марий Эл, что обеспечивало его сохранность, - образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы защиты и подсудимого о том, что пакеты, изъятые в ходе обыска с веществом серебристого цвета, и пакеты, представленные на экспертизу, – разные, по следующим основаниям. Согласно протоколу обыска, от 18.05.2018г. под ванной обнаружен пакет, в котором находится парошкообразное вещество серебристо-серого цвета в упаковке серебристого цвета, а также в комнате за кроватью обнаружен металлический предмет (кофемолка). Изъятые предметы следователем были упакованы соответствующим образом, скреплены пояснительной запиской и снабжены подписями понятых и следователя. Согласно заключению эксперта №4/8 от 02.07.2018г. указанные объекты, поступившие на экспертизу, имеют пояснительные надписи, при этом целостность и бирки не нарушены. 

Отсутствие на кнопке кофемолки, на вилке, которая вставляется в электрическую розетку, следов пальцев рук ФИО1, либо его биологических следов, произошедших от него, - не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением примечания к ст.222.1 и 223.1 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерении ФИО1 выдать добровольно незаконно изготовленное и незаконно хранившееся взрывчатое вещество, более того, ФИО1 отрицал изготовление и хранение этого вещества.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 223.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 совершены с прямым умыслом: незаконно изготовляя взрывчатое вещество и храня его по месту своего проживания по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ доказана полностью, а доводы адвоката об оправдании подсудимого, суд признает несостоятельными

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст.223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывчатых веществ.

- ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в следующем преступлении: 

У ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно - внес изменения в выданное на его имя разрешение РОХа №, дающее право на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования внес изменения в выданное на его имя разрешение РОХа №, дающее право на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, зная, что разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия является официальным документом, в период с 15.08.2017 по 05.05.2018, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте умышленно собственноручно с помощью красящего вещества синего цвета, внес рукописные изменения в первоначальное содержание путем подчистки с последующей дорисовкой буквенных записей, а именно: в графе «фамилия», исправив «Котельников» на «Вогельпиков», в графе «имя», исправив «Владислав» на «Станислав», в графе «Выдано», исправив «16 августа 2008» на «16 августа 2018», в графе «Действительно до», исправив «16 августа 2012» на «16 августа 2023». В продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее использование подложного разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, ФИО1 незаконно хранил документ по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в целях его использования, в период с 15.08.2017 до момента изъятия его в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу 18.05.2018 в период с 16 часов 38 минут до 20 часов 15 минут. 

Данное деяние, органом предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

На основе исследованных доказательств судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В период с 15.08.2017 по 05.05.2018, ФИО1 умышленно внес рукописные изменения в разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия и хранил его по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 

В основу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, органом предварительного следствия положены следующие доказательства: показания самого подсудимого, протокол обыска, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что от нечего делать действительно внес изменения в разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, когда и где именно, не помнит. Намерения использовать данное разрешение у него не было. Огнестрельного гладкоствольного оружия у него не имелось, т.к. в 2009 г. было изъято сотрудниками полиции по другому уголовному делу. 

Свидетели Э.А.Н., С.П.А. суду пояснили, что во время обыска в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято разрешение на ношение оружия, с признаками подделки.

Согласно протоколу обыска от 18.05.2018 по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты объекты, представляющие интерес для органов предварительного следствия, в том числе разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Бекас 12м, к-12 № ТТ2555 2007 г.в. (том № 2, л.д. 33-42);

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Бекас 12м, к-12 № ТТ2555 2007 г.в. (том № 2, л.д. 147-210). При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании также осмотрено разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Бекас 12м, к-12 №ЕЕ2555 2007 г.в. 

Заключением эксперта № 200 от 09.07.2018 установлено, что в разрешении РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия имеются изменения первоначального содержания записей (том № 7, л.д. 25-30). 

Согласно сведениям, представленным центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение РОХа № на срок действия до 16.08.2013. На разрешение РОХа № зарегистрировано охотничье гладкоствольное оружие «БЕКАС-12М», кал.12, №ТТ2555. Указанное оружие 25.08.2009г. сдано на склад ФКУ ЦХиСО МВД по 

<

адрес> для уничтожения. В системе централизованного учета оружия и в программном комплексе «ТОР» МВД по Республике Татарстан гражданин ФИО3 не зарегистрирован (том № 7, л.д. 45). 

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Обязательными признаками официальных документов являются: 

а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями;

б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; 

в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены. 

Приказом МВД от 27.04.2012 № 373 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» - установлена конкретная форма бланка разрешения, которая выдается подразделением лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор отдела лицензионно-разрешительных работ по г.Казани К.Р.Р. пояснил, что разрешение РОХа с 01.10.2017г. выдается лицензионно-разрешительным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Бланк разрешения является защищенной полиграфической продукцией уровня "Б", является бланком строгой отчетности и имеет определенную степень государственной защиты. Разрешение РОХа № не предоставляет никаких прав, поскольку данный вид разрешения выдан на определенный вид оружия, а именно - на охотничье гладкоствольное оружие Бекас 12м, к-12 №ТТ 2555, 2007г.в. 25.08.2009г. ФИО2 данное оружие добровольно сдано на утилизацию, и т.о. разрешение РОХа № было аннулировано. Образцы нового бланка указанного разрешения значительно отличаются - по виду, форме, цвету, тексту - от бланка, действовавшего до 2012г., и от разрешения РОХа №, которое было обнаружено в ходе обыска по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение РОХа 5708366 не имеет законной силы с момента издания Приказа МВД от 27.04.2012 № 373 и не является официальным документом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом, и не предоставляет никаких прав гражданину. 

В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Совокупность же доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. ФИО1 имеет право на реабилитацию, право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав в порядке ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

При назначении наказаний по ч.1 ст.318, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Вид рецидива по ч.1 ст.223.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении им каждого из преступлений, - состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, наличие детей у бывшей супруги виновного, в воспитании которых он принимает активное участие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим. В зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, мать подсудимого ФИО1 имеет проблемы со здоровьем. На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. Старшим инспектором ОАН УУП и ПДН ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался крайне отрицательно, по месту фактического проживания-посредственно. Имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкие. 

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний по ч.1 ст.318 УК РФ, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд считает целесообразным применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого, учитывая данные его личности, обстоятельства преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно - тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, членов его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальных размерах с рассрочкой выплаты определенными частями, судом не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: Витику А.И. в сумме 980 рублей и ФИО4 в сумме 16 810 рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, - подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Суд принимает во внимание, что подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 120 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2018г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- личные вещи и документы ФИО1, изъятые 17.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности лесопосадок, а также изъятые 18.05.2018г. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РМЭ, – вернуть по принадлежности;

- шапка с прорезью для глаз; тетрадные листы с рукописными записями с номерами телефонов; разрешение РОХа №; цилиндрический предмет с обозначением «дымовая шашка ШБ 40Б «Штурм»; цилиндрический предмет, внешне похожий на петарду в оболочке черного цвета; нож; арбалет, отрезок тетрадного листа, жидкость в 2-х бутылках; бутылка с надписью «EXTRA VIRGEN…», цилиндрический предмет с фитилем; бутылка с надписью «Нагутская 26…» с закрепленным цилиндрическим предметом; бутылка объемом 1 литр, стеклянная бутылка объемом 1 литр; канистра объемом 1 литр; канистра объемом 4 литра, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волжску СУ СК РФ по РМЭ, – уничтожить;

- сотовые телефоны марки «ZTE», марки «Tele 2», марки «InFocus», планшетные компьютеры марки «Samsung»; системный блок, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волжск СУ СК РФ по РМЭ, - вернуть по принадлежности;

- кофемолка марки «Sinbo»; прозрачный пакет из полимерного материла с веществом серебристо-серого цвета, - хранящиеся при уголовном деле – передать в СО по г. Волжску СУ СК РФ по РМЭ для дальнейшего уничтожения; 

- DVD-R и CD-R диски - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 17 790 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук