Дело №22-483/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

23 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2014 года по отбытию срока наказания; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2014 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

30 сентября 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2016 года, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет.

Начало срока отбытия наказания – 30 сентября 2016 года, конец срока отбытия наказания – 25 июня 2026 года (с зачётом времени содержания под стражей с 26 января по 29 сентября 2016 года). 

В Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, полагает, что оно было вынесено без учета всех имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что в 2023 году он был трудоустроен, после чего был сокращен, он имеет инвалидность 3 группы с детства, несмотря на болезни, работает сверхурочно, без оплаты труда, обучался на оператора швейного цеха, активно участвует в благоустройстве и ремонте учреждения, одно нарушение было погашено поощрением в 2017 году, он имеет 10 поощрений, иска не имеет, получил соц. страховку по группе инвалидности. Просит учесть все факты при вынесении решения, пересмотреть постановление, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середина Е.Ю. приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, отношение осуждённого к труду и учёбе, к совершённому деянию, позицию представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО2 которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии 4/5 срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося, в том числе, к категории особо тяжкого, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству и как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. За хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии имеет девять поощрений. Не трудоустроен в связи с инвалидностью. Принимает активное участие в благоустройстве отряда. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, общается с положительно характеризующимися осуждёнными. К представителям администрации и иным лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Прошел обучение в школе, обучался в ФКПОУ № 332, получил профессию «Оператор швейного оборудования». Материалы об исковых или алиментных обязательствах в учреждение не поступали.

Вместе с тем, согласно заключению, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО2 в период отбывания наказания режима содержания за хранение и использование запрещенных предметов, за что на него было наложено взыскание в виде помещения в ШИЗО на 3 суток, в настоящее время взыскание погашено. 

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскание применено к осуждённому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения. 

Принимая во внимание сведения о нарушении, суд дал надлежащую оценку характеру допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Тот факт, что наложенное взыскание в настоящее время погашено, не свидетельствует о том, что данное нарушение ФИО2 не допускал, не исключают возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми осуждённому было назначено наказание, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе, характеризующего администрацией исправительного учреждения осуждённого ФИО2, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, позиции представителя ИУ, прокурора в судебном заседании, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.