Дело № 2-1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонного гарнитура, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании денежных средств за простой грузового транспорта в размере 2000 рублей. 

Требования истец мотивирует тем, что является собственником кухонного гарнитура, которое выбыло из её владения после продажи ответчику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После подписания документов о купли-продаже квартиры, ей надо было выехать в течении одного дня, покупатели помогли ей с разбором мебели, после чего она забрала свое имущество, но некоторое имущество осталось в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе и кухонный гарнитур, поскольку он не вошел в автомобиль при перевозки мебели на новую квартиру, но истец предполагала, что свое имущество она потом заберет. В её новой квартире кухонный гарнитур не помещался на кухне, но после переезда ФИО8 передумала и решила забрать его, после чего, созвонившись с ФИО2 она приехала с грузчиками на свою прежнюю квартиру, зашла в неё, но ФИО2 отказал ей в возврате кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что между ней и покупателями её квартиры по адресу: 

<

адрес> – ответчиками была достигнута договоренность о том, что часть мебели, в том числе и спорный кухонный гарнитур, останутся в квартире, однако после переезда ей стало жаль оставленное имущество, однако ответчики ей его не вернули.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кухонный гарнитур, находящийся в квартире по адресу: 

<

адрес>, был оставлен продавцом ФИО1 добровольно, претензий при заключении договора купли-продажи жилого помещения она не предъявляла, в связи с чем они также оставили свой аналогичный кухонный гарнитур в прежней квартире покупателю, не считаю, что владение ими сорным кухонным гарнитуром является незаконным.

Суд, выслушав истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 в лице ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 5). Согласно п. 4 договора цена квартиры составила 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку, согласно которой она подтвердила, что получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расчет с ней произведен полностью; претензий к покупателю не имеет (л.д. 6).

В квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> находится кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается. 

Из пояснений сторон установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что кухонный гарнитур, принадлежащий истцу, останется в проданной квартире.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, пояснивший, что в сентябре 2016 года по просьбе ФИО2 он помогал разобрать мебель прежнего собственника в приобретенной ответчиком квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом присутствовала ФИО1, которая попросила не разбирать кухонный гарнитур, поскольку забирать его она не намерена, он не войдёт в её новую квартиру, поэтому он ей не нужен. Свидетелю также известно, что по этой причине ФИО2 также не забрал принадлежавший ему кухонный гарнитур и также оставил его в своей прежней квартире.

У суде нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество – кухонный гарнитур, объявив об этом ответчикам и совершив действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а именно при переезде из квартиры по адресу: 

<

адрес> оставила спорный кухонный гарнитур.

При этом суду не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о временном хранении ответчиками кухонного гарнитура, о сдаче его в аренду ответчикам или ином временном пользовании с сохранением правомочий собственника на него за истцом.

Довод ФИО1 о том, что спустя неделю после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ей стало жаль оставленный кухонный гарнитур, не свидетельствует о незаконном владении ответчиками спорным имуществом, также как и отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данные доводы суд считает несостоятельными, не имеющими правового обоснования.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. 

В обоснование требования о взыскании денежных средств за простой грузового транспорта в размере 2000 рублей истцом предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Однако, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья