Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-2453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, от 12 августа 2019года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей с 12 апреля 2019года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда несправедливым, полагает, что изложенные в нем выводы противоречат имеющимся в материалах дела сведениям. Указывает на исключительно положительные данные о его поведении, отраженные, как в его ходатайстве, так и в характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Ссылается на наличие у него поощрений, полученных им за добросовестное отношение к труду и свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что в постановлении судом не отражены справки с места его проживания, оглашенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на тот факт, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

При этом само по себе отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не оставлены судом без внимания и гарантийные письма о предоставлении жилого помещения и трудоустройстве, представленные осужденным в обоснование своего ходатайства. Изложенные в них сведения оценены судом как в недостаточной степени гарантирующие правопослушное поведение осужденного в случае замены ему не отбытой части наказания более мягким видом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, получение еще поощрений, погашение исков не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись