Копия

Дело №2-2361/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002277-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 102 547 рублей;

неустойку за период с 22.11.2023 по 11.04.2024 в размере 144 591, 27 рублей;

неустойку за период с 11.04.2024 по день вынесения решения судом в размере 1 025, 47 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;

неустойку за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда в размере 1 025, 47 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;

моральный вред - 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № Между участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен «Европротокол» (ДТП №). 

31.10.2023 ФИО1 обратился за прямым возмещением убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Вместо организации восстановительного ремонта, 08.11.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает данную сумму заниженной.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № без учета износа запчастей составляет 183,502 рубля.

По требованиям претензии, 30.01.2024 доплачено страховое возмещение в размере 29 453 рублей и неустойка в размере 17 937, 10 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 108 553 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1 с которым истец не согласен, ввиду того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза. 

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за экспертизой. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211100 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей.

Истец считает, что исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ссылается ст.ст. 1064, 931, 309, 393 ГК РФ; на требования ФЗ №40 «Об ОСАГО» и указывает, что с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, довод о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 547 рублей, исходя из расчета: 211 100-108 553=102 547.

За производство экспертизы уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, с 21 дня, следующего за днем подачи документов, по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.10.2023. Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 21.11.2023.

Неустойка подлежит начислению с 22.11.2023 (21 день) по день фактического исполнения обязательства.

Период неустойки на 11.04.2024 составляет 141 день. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет: 102 547*18=1025,47 рублей Размер неустойки с 22.11.2023 по 11.04.2024 = 102 547* 1%* 141=144 591, 27 рублей.

Также истцом заявлен ко взысканию моральный вред, который, согласно ст. 15 ЗоЗПП последний оценивает в 20 000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 представлены посменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки (т. 1 л.д.165-173).

В возражениях ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей, как страховщика, выплата страхового возмещения была произведена. Кроме того указано на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств старше 12 лет эксплуатации, и таким образом, ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истца. Ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю истца по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.10.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

01.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 01.11.2023, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 126 444 рубля 00 копеек, с учетом износа - 79 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.08.2022 уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2024 АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании представленной калькуляции № ПР/35/23, а также о выплате неустойки.

Согласно калькуляции № ПР/35/23, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 502 рубля 00 копеек, с учетом износа - 108 553 рубля 00 копеек.

12.01.2023 ответчик письмом № СГп-00003259 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании представленной калькуляции № ПР/35/23, а также о выплате неустойки.

30.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 453 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 108 553 рубля 00 копеек (79 100 рублей 00 копеек + 29 453 рубля 00 копеек).

02.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 17 937 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в сумме 2 680 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что на оснвоании решения Финансового уполномоченного от 17.03.2024 №У-24-17807/2010-003 истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

Как установлено материалами дела, истец не согласившись с размером произведенной выплаты страховщиком обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-В, выполненного ООО «Вердикт» установлено следующее.

В процессе осмотра ТС экспертом-техником было установлено соответствие идентификационных номеров ТС (VIN), номеров узлов и агрегатов (кузова, двигателя) документам, указанным в регистрационных документах на ТС и документах о дорожно-транспортном происшествии (извещении о ДТП). Следов изменения идентификационных номеров ТС не обнаружено.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение к настоящему заключению), являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 1).

Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет: 211 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120400,00 рублей (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, разница в размере ущерба, определенного страховщиком на оснвоании калькуляции, произведенной ООО «МЭАЦ» (т. 1 л.д. 215) и определенной независимым экспертом-оценщиком по заказу истца не превышает 10%.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе указание в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО банковских реквизитов, не может служить достаточным доказательством достижения сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам возражений ответчика, невозможность организовать ремонт транспортного средства, не дает страховщику оснований без согласия потерпевшего выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102547 рублей (211100 – 79100 – 29453 рублей).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом размер неустойки за период с 22.11.2023 по 11.04.2024 составит 39711,84 рублей, согласно следующему расчету: с 22.11.2023 по 30.01.2024 (за 70 дней) неустойка в размере 1% в день начисляется на сумму в размере 42900 рублей (122000 0- 79100), а затем до 11.04.2024 (72 дня) на сумму 13447 (42900 – 29453).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с 22.11.2023 по 11.04.2024 составляет 21744,84 рублей.

Неустойка за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% в день на сумму 13447 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг от 13.04.2024, стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые истцом полностью оплачены (т. 2 л.д. 8,9). 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, учтивая объем оказанной услуги, категорию данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3986,45 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1, паспорт №, к АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 102 547 рублей, 

неустойку за период с 22.11.2023 по 27.05.2024 в размере 21774,84 рублей, в остальной части отказать; 

неустойку за период с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день на сумму в размере 13 447 рублей, но не более 400000 рублей; 

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 986,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья подпись М.В. Волковская