Дело № 1–637/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семенихиной Е.А.,

потерпевшего К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 25 июля 2018 года Троицким районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 23 октября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 11.07.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 17 часов 00 минут 03.05.2020 года до 12 часов 56 минут 11.05.2020 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с З.С.А. находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> края где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из 

<

адрес>, принадлежащего К.А.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, ФИО1 попросил З.С.А. помочь перенести из соседнего дома вещи, при этом, не посвящая последнего в свои преступные намерения, на что З.С.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, в указанный период времени ФИО1 совместно с З.С.А., не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО1, подошли к незапертому оконному проему 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертый оконный проем проник в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в квартире по указанному адресу ФИО1 и З.С.А., не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, взяли холодильник, водонасосную станцию, принадлежащие потерпевшему, и через незапертый оконный проем вынесли на улицу.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: водонасосную станцию «AL-KO» HWF 1000, стоимостью 3937 рублей 50 копеек; холодильник «Бирюса- 224С-3» стоимостью, 5608 рублей, всего имущества на сумму 9545 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9545 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, по существу показал о том, что в мае 2020 года, поздно вечером, точные дату и время он не помнит, он и его знакомый З.С.А. находились у него дома по 

<

адрес> а 

<

адрес>. Они услышали, что в соседнем доме, у которого ранее сгорела крыша, кто-то бьет стекла. Затем, они пошли за спиртным и решили посмотреть обстановку, что в квартире. Он увидел, что в соседнем доме, у которого ранее сгорела крыша, на первом этаже отсутствует оконная рама. Он решил посмотреть. Через указанный оконный проем они с З.С.А. пролезли в квартиру на первом этаже. Квартира состояла из кухни и комнаты, вещей в квартире не было, с потолка осыпалась штукатурка, он понял, что жильцы съехали с квартиры. На кухне он увидел холодильник, также увидел насосную станцию в разобранном виде. Он предложил З.С.А. забрать указанные вещи и отнести к нему домой, тот согласился, знал, что вещи ему не принадлежат. Они взяли холодильник и насосную станцию, отнесли к нему домой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он в ходе беседы сообщил, что взял вещи из квартиры, выдал данные вещи и написал явку с повинной. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.66-68 и обвиняемого в т.1 на л.д. 128-130, 138-140, следует, что 10.05.2020 года, около 21 часа он находился дома по 

<

адрес>, со знакомым З.С.А. и распивал спиртное. Во время распития спиртного у него возник умысел что-нибудь украсть из соседнего дома по 

<

адрес>, в котором после пожара никто не проживает. Он попросил З.С.А. помочь ему перенести некоторые вещи из этого дома, сказал, что хозяин квартиры разрешил их забрать. Они подошли к дому. Он увидел, что в одной из квартир на первом этаже нет оконной рамы, оконный проем был ничем не заперт. Через оконный проем они залезли в квартиру. В комнате он увидел холодильник белого цвета, а в следующей комнате водонасосную станцию желтого цвета. Через оконный проем, они вытащили холодильник и насосную станцию, перенесли их к нему в пристройку дома, чтобы позднее продать. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже и указанные вещи у него изъяли. По данному факту он добровольно собственноручно написал протокол явки с повинной. Он считал, что украл имущество из квартиры нежилого дома, так как знал, что в доме после пожара никто не живет, дом для жилья непригоден. 

Так же, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на окно 

<

адрес>, пояснил, что через данный оконный проем, в котором отсутствовала оконная рама, он проник в квартиру и, совместно с З.С.А. который не подозревал, что ФИО2 совершает кражу, вытащил из квартиры холодильник и водонасосную станцию. (т.1 л.д.116-122). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что давал оглашенные показания. Пояснил, что находясь в квартире потерпевшего К.А.В., он обманул З.С.А., сказал тому, что хозяин квартиры разрешил ему взять вещи, и З.С.А. помог ему вынести вещи из квартиры. Также он подтверждает показания, данные им в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных, в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего К.А.В. в судебном заседании о том, что ему принадлежит квартира, находящаяся на первом этаже в двухэтажном доме по 

<

адрес>. В указанной квартире в феврале 2020 года произошел пожар, сгорела крыша, а первый этаж залило водой, в квартире обвалился потолок, требовался ремонт, поэтому он не проживал в квартире. Оконные проемы квартиры, дверь и окна были целы. Все ценное имущество, за исключением холодильника и водонасосной станции из квартиры было вывезено. Он собирался восстановить крышу, сделать в квартире косметический ремонт и дальше проживать в квартире. Также он подключил электричество к квартире. 03.05.2020 года около 17 часов он был в указанной квартире, все имущество находилось на месте, окна были целы. 09.05.2020 года ему позвонила соседка Надежда и сообщила, что в его квартиру проникли неизвестные, выбили окна. Он приехал 11.05.2020 года и около 12 часов увидел, что окна в его квартиру выбиты, пробита стена в кладовой, на кухне отсутствует холодильник «Бирюса», стоимостью 5608 рублей, в комнате нет водонасосной станции «Алко», стоимостью 3937 рублей 50 копеек. Он согласен с оценкой экспертом стоимости похищенного имущества. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 545 рублей, данный ущерб является для него значительным. Заработную плату он получает в размере около 20 000 рублей, проживает на съемной квартире, снимает ее за 6000 рублей, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля З.С.А. в судебном заседании о том, что в мае 2020 года он с ФИО1 у того дома распивал водку. В послеобеденное время суток ФИО1 попросил его сходить и перенести вещи. ФИО2 сказал, что хозяин квартиры разрешил тому взять вещи, на что он согласился. Они прошли к расположенному рядом двухэтажному дому, который был сгоревший, без крыши, окна в доме были разбиты. Они вошли в ограду дома, где в 10 метрах от дома взяли холодильник и насосную станцию, которые вынесли из ограды и отнесли домой к ФИО1, положили в ограде. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции, стали спрашивать, есть ли у него похищенные предметы, предложили проехать в отдел полиции, тогда он понял, что ФИО2 никто вещей не отдавал. 

Показаниями свидетеля З.С.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10.05.2020 года около 21 часа он находился у ФИО1 по 

<

адрес>, они распивали спиртное. ФИО2 сообщил, что по соседству находится дом, в котором после пожара никто не проживает и попросил его помочь перенести вещи из дома, сказал, что хозяин квартиры разрешил их забрать. Он согласился помочь. Они подошли к дому, в одной из квартир на первом этаже не было оконной рамы, оконный проем ничем не был заперт. Через оконный проем они залезли в квартиру. В комнате он увидел холодильник белого цвета, а в следующей комнате водонасосную станцию желтого цвета. ФИО1 сказал, что именно эти вещи нужно забрать. Через оконный проем они вытащили холодильник и насосную станцию, перенесли их в пристройку дома, в котором проживает ФИО1. На следующий день домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 признался в том, что украл холодильник и водонасосную станцию. Он понял, что ФИО2 его обманул, сказав, что хозяин разрешил тому забрать вещи.(т.1 л.д. 74-76). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель З.С.А. подтвердил частично, пояснил, что холодильник они забрали из ограды дома, а откуда взяли насосную станцию, он не помнит, в квартиру они не проникали. Показания следователем фиксировались с его слов, но протокол допроса он не читал.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего К.А.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 3 по 11 мая 2020 года проникли в окно по 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на первом этаже в двухэтажном деревянном доме. На момент осмотра дом не жилой. На крыше видны следы пожара. В квартире на полу расположены вещи в хаотичном порядке. В комнате № со слов потерпевшего К. находилась насосная станция, которая находилась на полу, у окна, рамы отсутствуют, стекла разбиты. Окна в комнате № без повреждений, имеются следы волочения, ведущие к комнате №, со слов К. из комнаты похищен холодильник. В комнате № имеется печь, разбито пластиковое окно, на оконном проеме обнаружены следы рук, которые изъяты на 8 светлых дактопленок. (т.1 л.д. 7-14); 

- протоколом явки с повинной от 11.05.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 10.05.2020 около 21 часа через окно проник в квартиру дома по 

<

адрес>, откуда похитил холодильник и водяной насос. (т.1 л.д.37-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена придомовая территория по 

<

адрес>, где находится холодильник «Бирюса 224С-3», водонасосная станция «AL-KO HWF1000, которые изъяты. (т.1 л.д. 49-53); 

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № от 16.06.2020 года, согласно которым, среднерыночная стоимость имущества, с учетом износа на период с 03 по 11 мая 2020 года составляет: водонасосной станции «AL-KO» HWF 1000, стоимостью 3937 рублей 50 копеек; холодильника «Бирюса- 224С-3» стоимостью 5608 рублей, всего имущества на сумму 9545 рублей 50 копеек.(т.1 л.д.87-93); 

- выводами заключения эксперта № 954 от 16.06.2020 года, согласно которым, следы ладоней рук на светлых дактилопленках размерами 40 х 50 мм, 30 х 50 мм, 47 х 75 мм, 40 х 47 мм оставлены участками ладоней поверхности правой и левой руки З.С.А. (т.1 л.д. 99-100)

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 года, согласно которому осмотрены: водонасосная станция «AL-KO» HWF 1000, в корпусе желтого цвета, холодильник «Бирюса- 224С-3» в корпусе белого цвета, следы ладоней рук на светлых дактилопленках, дактилокарты на имя: К.А.В., ФИО3 А.(т.1 л.д. 103-106); которые постановлением от 16.06.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 107, 108-111). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего К.А.В. в судебном заседании, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку его показания последовательные и достоверные, объективно согласуются с показаниями свидетеля, письменными доказательствами. 

Противоречия в показаниях свидетеля З.С.А. данные в судебном заседании о том, что они с ФИО1 холодильник и насосную станцию вынесли из ограды дома в дневное время, в дом он не входил, были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые, суд принимает за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, выводами заключения эксперта № 954 от 16.06.2020 года, согласно которым, следы ладоней рук на светлых дактилопленках, которые были изъяты в ходе осмотра 

<

адрес> были оставлены участками ладоней поверхности правой и левой руки З.С.А.

Показания свидетеля З.С.А. в судебном заседании, берутся судом в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования. 

Доводы свидетеля З.С.А. о том, что он не читал протокол допроса, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку в протоколе допроса свидетеля имеются подписи свидетеля З.С.А., по окончании допроса от свидетеля заявлений и ходатайств не поступало, протокол был прочитан лично свидетелем. 

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в квартире у потерпевшего, что свидетель З.С.А. знал, что имущество ему не принадлежит, судом не принимаются за основу, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетеля З.С.А. в ходе предварительного следствия.

Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами допросов ФИО2 и защитник были ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало. Также из показаний свидетеля К.Е.В. в судебном заседании следует, что она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника, протокол допроса был написан со слов ФИО2, тот знакомился с протоколом, подписывал, замечаний от ФИО2 и защитника не было. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку хищение совершено в отсутствие потерпевшего, а присутствующий при хищении свидетель З.С.А. не осознавал противоправность совершаемых ФИО1 действий, на что рассчитывал подсудимый. Хищение имущества К.А.В. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает вещами потерпевшего, поскольку не имел на них никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба», так как причиненный материальный ущерб потерпевшему К.А.В. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего К.А.А., имеющего доход 20 000 рублей, расходов по найму квартиры в размере 6 000 рублей, расходов на проживание и значимости имущества для потерпевшего, является для потерпевшего значительным. 

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», с учетом того, что умысел у подсудимого на хищение возник до проникновения в квартиру жилого дома и являющейся жилищем, поскольку жилой дом по 

<

адрес>, хоть и признан постановлением Администрации г.Бийска от 07.09.2018 года № 1261 аварийным и подлежащим реконструкции, а также произошедшим пожаром крыши дома, но квартира находится на первом этаже дома, до кражи квартира имела окна, двери, которые не имели повреждений, в квартире находятся печь, стол, посуда, шкаф, вещи, что следует из фототаблицы, к протоколу осмотра места происшествия(т.1 л.д.7-17) квартира из состава жилого фонда не выведена, функциональное назначение не утратила, пригодная проживания, то есть является жилищем. То обстоятельство, что потерпевший временно не проживает в квартире, он объяснил тем, что в квартире требуется косметический ремонт, но это не свидетельствуют о том, что дом не является жилищем. В квартиру подсудимый проник через незапертый оконный проем с целью хищения имущества, незаконно, без разрешения и согласия потерпевшего, похитил холодильник и водонасосную станцию, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище и о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, так как из исследованных доказательств следует, что хищение совершено путем проникновения в квартиру дома, а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В связи с чем, проникновение в квартиру дома без разрешения и согласия законного владельца указывает на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». То обстоятельство, что на момент хищения потерпевший в квартире не проживал, правового значения не имеет. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, являющееся оконченным. 

При изучении личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного у потерпевшего К.А.В. имущества, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>; молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством алкогольного опьянения не имеется, поскольку, суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, с учетом того, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, что и привело к совершению им преступления. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых тяжких последствий не наступило, положительно характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к преступлению, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми суд считает возможным изменить подсудимому категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, руководствуясь положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой либо средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд отмечает, что с учетом изменения категории преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении ребенка, работает по найму, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года, соответственно, считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Кроме того, по изложенным основаниям, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:8 светлых дактилопленок, дактокарты на имя ФИО3 А., К.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; водонасосную станцию «AL-KO» HWF 1000, холодильник «Бирюса- 224С-3», возвращенные потерпевшему К.А.В., суд считает необходимым оставить у потерпевшего К.А.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 5750 рублей и в судебном заседании в размере 11 500 рублей, всего 17250 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая что 12.10.2020 года судебное заседание не состоялось по независящим от подсудимого причинам, то процессуальные издержки за указанный день в размере 1437 руб. 50 коп. не подлежат взысканию с подсудимого. С учетом изложенного, с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15 812 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 светлых дактилопленок, дактокарты на имя ФИО3 А., К.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; водонасосную станцию «AL-KO» HWF 1000, холодильник «Бирюса- 224С-3», возвращенные потерпевшему К.А.В. - оставить у потерпевшего К.А.В. по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 15 812 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев