Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «08» августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В., 

При секретаре Морозовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе ФИО1 на протокол 42 АР № ** и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... за № ** от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит протокол 42 АР № ** по делу об административном правонарушении и постановление № ** от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку **.**,** около 15.55 часов в ... в районе ..., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде пешеходного перехода помех для движения пешехода по данному переходу не создал, т.к. пешеход просто не успевал дойти до точки пересечения с траекторией движения управляемого им автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, состоявшегося по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, участником которой является, в том числе Российская Федерация, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ за № 1090 от 23.10.1993 года, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, **.**,** около 15.55 часов в ... в районе ... ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что пешеход только ступил на пешеходный переход (« зебру»), находился на значительно удаленном расстоянии, которое на момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, составляла не менее 5 метров, двигался с привычной средней скоростью, и при движении автомобиля со скоростью не более 30 км./час не успевал дойти до точки пересечения с автомобилем.

Указанные доводы ФИО1 какого-либо значения для правовой оценки его действий не имеют, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

Мнение ФИО1 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ за № 1090 от 23.10.193 года, установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, самим ФИО1 по существу жалобы не оспаривается.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 Правил дорожного движения составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли его изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям самого ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 42 АР № ** от **.**,**, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с описанием события административного правонарушения.; распортом инспектора ГИБДД.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств ФИО1 не оспаривается, у судьи сомнения не вызывает, поскольку составление протокола и постановления сотрудником ГИБДД УМВД по г. Кемерово осуществлено в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу; какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Действия, нарушившие п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, исключающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, судья, отклоняя требования ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении, отмечает, что протокол не относится к числу решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом или административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в силу этого не может быть предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... за № ** от **.**,**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. в 10-дневный срок, исчисляемый с даты вручения или получения решения.

Судья: Петрова Н.В.