К делу №12-450\21г.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием представителя заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить, указывает, что о дне, времени и месте слушания дела она надлежащим образом извещена не была, мировым судьей не разрешен вопрос об общественной опасности совершенного ее деяния, в связи, с чем просит постановление отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснолара привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суду не предоставлено данных о том, что ФИО3 была предоставлена возможность воспользоваться правом, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 10 минут.

Вместе с тем данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате, времени и месте его рассмотрения, материалы настоящего дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала. Посчитав извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку данных, подтверждающих факт надлежащего извещения мировым судьей ФИО1, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 ее процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статье 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: