Дело № 12-663/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 04 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ООО «ВентПроф» Кирсановой Л.А., представителей Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «ВентПроф» ФИО3 на постановление №-И от 26 июня 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью ООО «ВентПроф», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

19 июня 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО «ВентПроф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, директор ООО «ВентПроф» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недопустимость доказательств, полученных при проведении внеплановой проверки, проведенной с нарушениями требований ст. 360 Трудового кодекса и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Истребованные из Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «ВентПроф», потерпевшая Потерпевший 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 25.2, 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «ВентПроф» Кирсанова Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указывая на то, что со стороны работодателя ООО «ВентПроф» были предприняты все зависящие меры для надлежащего оформления трудового договора с Потерпевший 1, которая, в свою очередь, уклонилась от его подписания. 

Представители Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы вследствие несостоятельности ее доводов, полагали привлечение ООО «ВентПроф» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив потерпевшую Потерпевший 1, свидетеля Свидетель 1, судья приходит к следующим выводам.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №-И от 24 апреля 2019 года, вынесенного врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4, в отношении ООО «ВентПроф» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении его трудовых прав, по результатам которой 29 мая 2019 года составлен акт проверки №-И. 

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области выявлено, что согласно срочному трудовому договору № П05 от 25 марта 2019 года и приказу директора ООО «ВентПроф» № П05 от 25 марта 2019 года Потерпевший 1 была принята на работу в ООО «ВентПроф» на должность контролера систем вентиляции, однако в нарушение ст. 67 ТК РФ срочный трудовой договор работником Потерпевший 1 не подписан; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не содержится сведений об условиях труда на рабочем месте работника. 

Приведенные выше обстоятельства и факт совершения ООО «ВентПроф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-И от 19 июня 2019 года; актом проверки от 29 мая 2019 года №-И; копией трудового договора № П05 от 25 марта 2019 года и другими материалами дела. 

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от ООО «ВентПроф» мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ВентПроф» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенной в районном суде потерпевшей Потерпевший 1, из которых следует, что 25 марта 2019 года при приеме на работу в ООО «ВентПроф» на должность контролера она представила работодателю необходимые документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, одну фотографию), в тот же день была допущена к работе, при этом ни в день трудоустройства, ни в дни выхода на работу 26, 27, 28 и 29 марта 2019 года, с 1 по 5 апреля 2019 года трудовой договор с ней не заключался, она его не подписывала.

Судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший 1, которые последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности указанного лица в рассматриваемом деле, не установлено. 

В свою очередь, судья критически оценивает показания свидетеля Свидетель 1 показавшей о том, что при приеме работу Потерпевший 1 предлагалось подписать трудовой договор, однако последняя немотивированно отказалась от его подписания, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, к тому же Свидетель 1 является действующим сотрудником ООО «ВентПроф» и может быть заинтересована в благоприятном для Общества исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВентПроф» проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка ООО «ВентПроф» проводилась в соответствии с распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области №-И от 24 апреля 2019 года, изданным в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Новгородской области обращения гражданки Потерпевший 1 о нарушении ее трудовых прав, что соответствует подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 24 апреля 2019 года срок проведения проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлен не более 20 рабочих дней - с 25 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года.

О проведении внеплановой документарной проверки ООО «ВентПроф» уведомлено путем направления указанного распоряжения и запроса о предоставлении документов посредством почтовой связи, соответствующее почтовое отправление получено юридическим лицом 07 мая 2019 года.

Обязательное присутствие руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении органом государственного контроля (надзора) документарной проверки законом не предусмотрено.

Акт проверки составлен 29 мая 2019 года, то есть в срок, установленный вышеназванным распоряжением. Копия акта проверки направлена почтой по адресу местонахождения ООО «ВентПроф» и вручена представителю Общества 10 июня 2019 года.

В опровержение доводов жалобы акт проверки №-И от 29 мая 2019 года составлен и подписан уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Возражения в письменной форме в отношении акта проверки в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, ООО «ВентПроф» в Государственную инспекцию труда в Новгородской области не были представлены, а поданные представителем Общества в административной орган письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении таковыми не являются.

Таким образом, органом государственного контроля (надзора) не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ требований к организации и проведению проверки в отношении ООО «ВентПроф», поэтому результаты проведенной проверки могут быть приняты в качестве доказательств нарушения юридическим лицом трудового законодательства.

При таких обстоятельствах ООО «ВентПроф» на законных основаниях привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ВентПроф» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «ВентПроф» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Совершенное административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам конкретного работника (Потерпевший 1), которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод без какой бы то ни было дискриминации; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы и защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВентПроф» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВентПроф» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина