Дело № 1-220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волжский 01 марта 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Скорикова Е.С., Шевцовой И.В., Мочалиной Т.Н., 

представителя потерпевшего З.

переводчика ФИО4, 

при секретаре Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

ФИО3, 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

"."..г. в вечернее время, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь по месту проживания ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества 

<

...> расположенного по 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, в тот же день, "."..г. 

<

...>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, прибыли к указанному 

<

...>, где ФИО3, согласно ему отведенной роли, остался на входе 

<

...> чтобы следить за действиями охраны, и предупредить ФИО1 и ФИО2, если их действия станут очевидными для сотрудником магазина, в свою очередь ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, совместно с прилавка похитили машинку для стрижки волос 

<

...>, стоимостью 

<

...> копеек, электробритву 

<

...> стоимостью 

<

...>, сложив указанный товар в тележку для продуктов. После чего, ФИО2 проследовал с указанной тележкой в примерочную, где извлек похищенный товар из коробок, переложив похищенный товар в находящийся при нем рюкзак, оставив коробки из-под указанного товара в тележке.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили туалетную воду 

<

...> стоимостью 

<

...>, №... туалетных воды 

<

...> стоимостью 

<

...>, шампунь 

<

...> стоимостью 

<

...>, мыло 

<

...> стоимостью 

<

...> мыла 

<

...>, стоимостью 

<

...>, сложив указанный товар в тележку для продуктов. После чего, ФИО2 прошел в примерочную, где переложил похищенный товар в находящийся при нем рюкзак. В то время, когда ФИО2 находился в примерочной, ФИО1 передал ФИО2 похищенные им со стеллажа наушники вставные 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, которые ФИО2 положил в указанный рюкзак.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пытались похитить имущество 

<

...> на общую сумму 

<

...>, однако их действия были замечены специалистом видеонаблюдения З.., после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были задержаны на выходе из магазина сотрудником внутреннего распорядка Г. в связи с чем не смогли довести до конца хищение. 

"."..г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от представителя потерпевшего З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с примирением с ними и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. т. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: