Председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № 22-2525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубаревой О.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года ФИО1, 

<

...> судимый:

- 15.12.2016 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.11.2018 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016, всего к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 08.09.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2020 с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 16.12.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2023 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2022, всего к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы; 

- 16.02.2023 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2023, всего к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы. Освободился 15.09.2023 по отбытию срока;

осужденный:

- 29.01.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного (в законную силу вступил 17.06.2025, наказание не отбыто);

- 10.02.2025 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Омского районного суда Омской области от 09.06.2025 наказание в виде принудительных работ заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы (наказание отбыто, освободился 11.07.2025),

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 29.01.2025, ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию (преступление от 30.01.2025) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанного назначенного наказания по правилам ст. 71, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2025, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2025 в виде 4 месяцев принудительных работ.

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.02.2025 в период с 18.15 по 18.16 часов) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.02.2025 в период с 18.22 по 18.23 часов) к 4 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (преступления от 12.02.2025 в период с 18.15 по 18.16 часов и 12.02.2025 в период с 18.22 по 18.23 часов) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 18.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (семь преступлений).

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарева О.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обоснованно изложены в приговоре, однако при назначении подсудимому размера наказания в должной мере они не учтены. Также, как и не учтено прохождение ФИО1 срочной службы в Российской армии. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к осужденному при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания и заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд, производя зачет неотбытого срока наказания, не указал, по какому приговору. Кроме того, не учтено фактически отбытое наказание в виде принудительных работ. Помимо этого, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, такие как, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается справками, находящимися в материалах уголовного дела, наличие на иждивении престарелых родителей и брата инвалида 2 группы, а также совершение преступления в силу трудных жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» - 

<

...> свидетеля 

<

...> признательными показаниями самого ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.Все доказательства, приведенные в приговоре по указанным выше преступлениям исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации преступлений от 12.02.2025 как двух отдельных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив правильно совокупность представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ по 7 преступлениям.

Оснований для иной оценки содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации двух преступлений от 12.02.2025 как единого продолжаемого преступления, не имеется. Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 совершив первое преступление 12.02.2025 в период с 18-15 часов до 18-16 часов, похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество на общую сумму 782 рубля, покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом, продав его на улице незнакомому мужчине, после чего в период с 18-22 часов до 18-23 часов совершил второе хищение в том же магазине на общую сумму 1 019 рублей 10 копеек, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина и проследовал до остановки общественного транспорта, где продал товар незнакомому мужчине. Таким образом, несмотря на совершение преступлений в одном месте и в один день, судом верно установлено, что данные преступления являются самостоятельными, умысел на их совершение формировался и реализовывался в разное время. На всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, осужденный в данной части признавал вину полностью, в том числе и в части квалификации деяний, и изменил свою позицию непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд оценивает как способ защиты, а потому относится критически, данная позиция полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, с 12.04.2017 наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в даче в ходе дознания по всем преступлениям признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения и опознание в мужчине, совершавшем хищения, себя, полное добровольное возмещения причиненного преступлениями ущерба, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников (матери, отца, брата), имеющих инвалидность, за которыми, с его слов, он осуществляет уход.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без какого-либо обоснования данных утверждений, нельзя признать состоятельными, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, а названные в жалобе события личного характера в виде неудовлетворительного состояния здоровья, наличия на иждивении родителей и брата инвалида, об этом не свидетельствует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал по всем преступлениям наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все признанные судом и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства учтены при назначении ФИО1 наказания. Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, само по себе прохождение осуждённым военной службы в рядах Российской Армии, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, а также положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том числе и положения о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание, как за каждое преступление, так на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина