Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области 

Мальковская Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № 39/401 и ордер № 160 от 25.07.2017, № 161 от 25.07.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей с 09 марта 2017 г.( в порядке ст. 91 УПК РФ), 11 марта 2017 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 23 мая 2017 г.- мера пресечения в виде заключения под стражу, отмененная 06 июня 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18-00 часов 28 декабря 2016 года до 18-00час. 30 декабря 2016 года, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил похитить какое-либо имущество, находящееся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в пластиковом окне одной из комнат, через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, а именно: пять деревянных межкомнатных дверей стоимостью 23750рублей (с учетом стоимости 4750 за одну дверь); болгарку, неустановленной марки стоимостью 2000 рублей; дрель марки «Defort» стоимостью 2000 рублей; две ножовки по дереву стоимостью 800рублей (с учетом стоимости 400 рублей за одну ножовку); циркулярку, неустановленной марки, стоимостью 1350 рублей; восемь розеток стоимостью 1140 рублей (с учетом стоимости 142 рубля 50 копеек за одно наименование); восемь электрических выключателей белого цвета стоимостью 1140 рублей (с учетом стоимости 142 рубля 50 копеек за одно наименование); шлифовальную машинку, стоимостью 1000 рублей, и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, переместив его к себе в дом по месту своего жительства, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33180 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, давать показания суду и стороне обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании был допрошен своим защитником, и пояснил, что до конца декабря 2016 г. проживал в 

<

адрес> с девушкой, расставшись с которой 29 декабря около 18 час. вечера уехал к своей матери ФИО32 в 

<

адрес>, 29 и 30 декабря 2016 г. никуда не выходил и не выезжал, находился в пределах придомовой территории. До службы в армии, т.е. до 2013 г., занимался строительством, в апреле 2016 г. был уволен из армии по причине травмы глаза, при увольнении ему произведена выплата в размере 220 000 рублей, после чего продолжил заниматься строительством, ремонтом электроинструментов, использовал при этом в основном электроинструменты: дрели, шуруповёрты, косарки, бензопилы. До окончательного переезда домой в 

<

адрес> ранее приезжал к матери вечером часов 17-00, где побыв 2-3 дня, снова уезжал в 

<

адрес>. 07 ноября 2016 г. привозил на его заработанные деньги и семейные накопления приобретенные на рынке «Сельма» в 

<

адрес> для ремонта дома в 

<

адрес> строительные материалы и инструменты: краску, валики, лампочки, ручки, защёлки, ламинат (дуб северный, дуб полярный), подложку под ламинат, дюбеля, двери 6 полотен (луна- с врезным мутно белым стеклом) с полной наборной доской, деревянные двери массив сосна, которые были в заводской упаковке, по бокам на углах пенопласт, выключатели, розетки, потолочный плинтус двух типов, всего на 50 000 руб. и 3500 руб. доставка.

У ФИО4 №4 приобретал для ремонта электроинструмент. 05 марта 2017 г. ФИО9 с мужчиной цыганской национальности привез ему на продажу электроинструмент: бензиновый генератор, перфоратор, бухту трёхжильного кабеля, 2 шуруповёрта, дрель в разобранном состоянии, саморезы в пластиковых банках, бензиновый бур, бензопилы «Штиль». Из всего привезенного ФИО4 №4 он выбрал инструмента на 8 тыс. руб. Пояснил, что ранее неоднократно приобретал у ФИО4 №4 электроинструменты, находящиеся в пристройке во дворе его дома, в том числе и 18 февраля 2017 г. С его разрешения ФИО9 оставлял у него дома на некоторое время сумку с электроинструментами. Он неоднократно указывал на возможную причастность ФИО4 №4 к краже у Потерпевший №1 поскольку приобретал инструмент у ФИО4 №4.

Пояснил, что сам при обыске 07 марта 2017 г. не присутствовал, приехал по вызову в отделение полиции лишь в 19-00 час, изъятый в ходе обыска строительный материал для ремонта дома принадлежал ему, поскольку он приобретал инструмент частично в магазине и у ФИО4 №4 для его ремонта и дальнейшей продажи, а также ремонта дома.

Со слов своей матери ФИО33 знает об изъятых при обыске в доме из котельной строительных ботинках, пояснив, что это строительные черного цвета чистые ботинки, которые мать принесла из чердака, чтобы одевали для ремонта. Ботинки 42 размера и находилась в доме уже давно, тогда как он носит обувь 43 размера, а зимнюю -44 размера, на 100% не может утверждать, что эти ботинки принадлежат ему, которую в 2016 г. он не носил, до проведения обыска в доме данную обувь никогда не видел, полагал, что ботинки подбросили во время проведения обыска.

По поводу изъятых при обыске матерчатых белых перчаток пояснил, что в доме хранились такие строительные перчатки, в домашних условиях ими не пользовались, в то место, где были обнаружены и изъяты перчатки, он не клал, не может сказать, что изъятые перчатки принадлежат ему и он их носил, поскольку пользуется прорезиненными перчатками. 

Дополнительно указал, что проживает в 500 метрах от дома потерпевшего и никогда не находился ни в доме Потерпевший №1, ни на его территории, транспорта своего у него не имелось, и если тащить имущество от дома Потерпевший №1 домой, кто-либо мог увидеть. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе доказательства стороны защиты и, несмотря на позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления, находит доказанной вину ФИО1 и считает его виновным в инкриминируемом ему деянии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приобрел для своей семьи дом в 

<

адрес>, и только с двумя сыновьями проводил капитальный ремонт дома, один из которых на момент кражи находился на срочной службе, иных посторонних людей к строительству не привлекал. Дом имеет адрес, состоит из двух этажей: на первом этаже имеются кухня, зал, три спальни, санузел и коридор, которые были отремонтированы, на втором этаже – мансарда, в комнатах которой отсутствовали перегородки, что не мешало в случае необходимости к проживанию в доме, в котором имелась канализация, газовое отопление, подведено водоснабжение, подключено электричество, в доме не проживали поскольку не желали заезжать пока идет ремонт, на время ремонта у него имеется другой дом, в котором они и проживали. 

В дом приезжали почти каждый день и проводили внутренние отделочные работы: по настилу полов и установке дверей. Территория дома по всему периметру огорожена сеткой- рабицей, ворота для машин закрываются на крючок, калитка - на навесной замок. Все необходимые ему инструменты и строительный материал он хранил в этом доме, последнее посещение которого было 28 декабря 2016 г., уехали в этот же день около 18-00 час. Приехав с сыном вечером 30 декабря 2016 г., и зайдя в дом, на замке которого повреждений не было, не заходя в комнату и стоя на пороге, обнаружил, что замок на расположенном в коридоре на первом этаже металлическом сейфе разбит, сам сейф открыт нараспашку и лежавшие в нём инструменты отсутствуют, увидел, что в зале на задней стороне дома, со стороны сада разбито пластиковое окно, в связи с чем сразу вызвал полицию. Из дома пропало следующее имущество: пять упакованных в целлофан комнатных деревянных дверей (еловых), которые лежали на кухне, две из них были монтированы, чтобы при шпаклёвке не испачкать, украдены инструменты: дрель марки «Defort» в корпусе желто - красного цвета, циркулярка, шлифовальная машинка, две ножовки, рукоятка одной ножовки окрашена в красный цвет, второй - в черный цвет, розетки 18 штук белого цвета в упаковках, двойные выключатели белого цвета в количестве 8 штук, саморезы в пачках, электрический провод в упаковке. Пояснил, что розетки были новые, для них предназначались специальные коробки, в каждую коробку ставится по три штуки, другие розетки в такую коробку не подойдут. Эти коробки были монтированы в комнатах, а розетки- сложены в ящики, чтобы не пачкались. На подоконнике разбитого окна и на улице обнаружены следы от ботинка. До приезда сотрудников полиции в комнаты не заходил. 

При обыске по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, он сразу опознал похищенные у него вещи: гвозди, розетки, трубы, 3 деревянных двери по тем признакам, что все двери не имели ручек, а на двух из них имелись навесные петли, которые он делал сам, снимал двери и упаковывал в целлофан, чтобы при шпаклевке не запачкать двери. При вызове через некоторое время в полицию опознал принадлежащую ему дрель. 

Указал, что собирались в скором времени переезжать и дом готовили к переезду, но после кражи инструментов, при помощи которых необходимо было окончить работы, переезд приостановлен. Он сам приобретал розетки и выключатели, которые находились в заводских упаковках, строительные материалы, и самостоятельно делал ремонт, в связи с чем хорошо знал принадлежащий ему инструмент и приобретенные им строительные материалы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 ( т.4 л.д.18-20) следует, что он в июне 2016 г уехал на заработки в 

<

адрес>. Домой приезжал осенью, а затем только перед Новым годом, 28 декабря 2016 г. В это время в доме у его сожительницы ФИО34 проводился ремонт, появились новые межкомнатные двери, частично в комнатах наклеены обои, на полу в одной из комнат выложен ламинат, не интересовался откуда те взяли деньги на приобретение строительных материалов, предполагая, что ФИО35 делала ремонт на свою заработную плату и пенсию отца, похвалил Дмитрия, который наконец-то занялся ремонтом. Сам он за время своего отсутствия денежных средств ФИО36. не направлял. Обратил внимание, что в доме появился различный строительный материал, а также рулоны обоев, ламинат в коробках, которых осенью 2016 г. не имелось.

03 января 2017 г. он вновь уехал в 

<

адрес>, а возвратившись, 27 февраля 2017 г. уехал к себе на хутор, взяв из дома ФИО37 все свои вещи, в доме не оставалось его вещей, одежды, обуви и строительных инструментов. Поскольку в 2016 г. работал вахтовым методом в 

<

адрес>, приезжал домой по возможности, поэтому его вещи находились у него. 

Со слов ФИО38 ему стало известно, что во время обыска были изъяты двери, как предполагалось, принадлежащие Потерпевший №1, и другое различное имущество, строительные материалы и инструменты, но кому те принадлежат, он не знает. В ходе обыска и выемки у О-вых изымалась обувь, об этом ему известно от ФИО39 поскольку она приобретала обувь для ФИО1, поясняя при этом, что тому не в чем ходить. Больше в доме ни чьей обуви не было, так как свою обувь он взял, а отец ФИО4 №1 не ходил, был парализован (т. 4 л.д.18-20).

Дополнительно ФИО4 №2 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, но уточняет, что по прошествии времени мог ошибиться в дате своего приезда в декабре 2016 г., т.е. фактически приехал 27 декабря, а ФИО1 - на следующий день 28 декабря 2016 г., после обеда, и 28, 29, 30 декабря 2016 г. находился дома, в рабочей форме уезжал куда-то и приезжал.

.

ФИО4 ФИО40 показала, что является матерью подсудимого, который постоянного места работы не имел, но без работы не сидел, уезжал на заработки в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

До сентября 2016 г. сын Дмитрий проживал в 

<

адрес>, а с сентября 2016 г. в 

<

адрес>, где со своей девушкой ФИО15 снимал квартиру, расставшись с которой, 29 или 30 декабря 2016 г. с вещами приехал домой. На момент приезда сына ее дома не было. В октябре 2016 г. Дмитрий периодически приезжал домой, в котором делал ремонт, а работы по проведению электричества помогал делать второй её сын - ФИО41 кого-либо еще в проведении ремонта не привлекали. На общие с ней средства Дмитрий приобретал строительный материал, при этом какие конкретно должны быть установлены двери между ними не обсуждался, и сыном решался самостоятельно. В ноябре 2016 г. в доме появились 8 дверей : 3 деревянных и 5 межкомнатных, которые находились в заводской упаковке и чтобы двери не сырели она сняла упаковку. По словам сына двери приобретались в 

<

адрес>, когда был привезен строительный материал для ремонта из 

<

адрес> и на каком автомобиле – она не видела. Ей неизвестно откуда появились чужие инструменты, лежащие на чердаке дома, со слов Дмитрия он инструменты купил, а где - она не спрашивала. У сына имелась строительная обувь, в том числе и ботинки, которые она принесла с чердака, когда он перед армией копал канализацию, а в октябре 2016 г. поставила ботинки, на которых так и осталась глина, в котельную дома, и которую изъяли, во время обыска она находилась дома.

Первоначально указала, что сын приехал 30 декабря 2016 г. во второй половине дня, затем, что 29 декабря, при этом дома она не находилась, но она знала, что за ним поехал ФИО42 ( ФИО4 №5). По поводу случившегося проводила с сыном беседу каждый день.

Допрошенный свидетель ФИО43 показал, что подсудимый приходится ему родным братом, в 

<

адрес> живут его мать ФИО44 и дедушка, он в 2016 г. с ними не проживал, брат Дмитрий до 29 декабря 2016 г. проживал в 

<

адрес> со своей девушкой, а 29 декабря во второй половине дня, возвратился домой.

Приблизительно в ноябре 2016 г. в доме у матери в 

<

адрес> начался ремонт, который делал брат Дмитрий, а он помогал ему, при этом все, что требуется для ремонта: двери, обои, шпаклевку, краску, розетки, покупал Дмитрий. Со слов брата двери тот покупал в ноябре 2016 г., а где- ему неизвестно, когда приобретались розетки – ему также неизвестно. Электроинструменты для ремонта хранились в доме в разных местах. Кроме ремонта в доме по месту жительства, брат работал по строительству, занимался ремонтом электроинструментов, после ремонта часть продавал, а часть оставлял себе, у кого приобретал- не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что тот знает подсудимого ФИО1 поскольку ранее с ним работал в одной бригаде. В конце декабря 2016 г. ФИО1, проживавший на тот момент в 

<

адрес>, поссорился со своей девушкой ФИО15 и попросил его отвезти домой в 

<

адрес>. 29 декабря 2016 г. он отвез ФИО1 домой, в 

<

адрес>, куда приехали после 18 час. вечера поскольку было темно, в дом не заходил и никого кроме ФИО45 не видел. Слышал, что Дмитрий в 2016 г. занимался строительством и ремонтировал инструменты. В то время, когда еще работал с ним, Дмитрий брал ремонтировать сломанные инструменты, а отремонтировав - возвращал, некоторые инструменты с их согласия оставлял у себя: дрели, шуруповёрты, перфораторы, а затем продавал, например: ФИО1 были отданы три или четыре перфоратора, два шуруповерта, штук пять дрелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 ( т.4 л.д. 16), следует, что 07 марта 2017 г. им, совместно с другими сотрудниками отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», по поручению следователя о производстве обыска в жилище и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации ФИО1, а также по месту регистрации ФИО46 проведен обыск в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества из дома Потерпевший №1, а так же обуви, принадлежащей ФИО1 и ФИО47 В ходе обыска, производимого ими в помещении дома и хозяйственной постройки, обнаружены различные строительные инструменты и материалы, межкомнатные двери, ламинат, обои, электрические счетчики, выключатели, розетки и другое имущество, похищенное как из дома Потерпевший №1, так и похищенное имущество по другим уголовным делам. При этом Потерпевший №1 был приглашен в помещение дома и ему были предъявлены двери на опознание, последний, осмотрев их, указал на три двери, которые висели на петлях в дверных проемах и пояснил, что данные двери принадлежат ему, после чего вышел из дома. При проведении обыска в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, им и ФИО13 в присутствии хозяйки дома ФИО48 проживающей там же, было осмотрено помещение кочегарки, расположенное с правой стороны от входа в жилое помещение дома, в котором на полу обнаружены черные мужские ботинки. ФИО49 пояснила им, что ботинки принадлежат её сыну ФИО1, который проживает с ней в данном доме. После чего указанные мужские ботинки черного цвета и различное имущество было изъято, о чем составлен соответствующий протокол.

Дополнительно в судебном заседании ФИО4 №7 показал, что как участковый уполномоченный знает подсудимого на протяжении двух лет. При проведении в доме О-вых обыска было обнаружено много похищенных дверей, часть из них были установлены, а некоторые находились в комнате за мебельной стенкой, в связи с чем мог запутаться в дверях, которые опознал потерпевший, и уточнил, что Потерпевший №1 опознал светлые деревянные межкомнатные двери, без покраски, без фурнитуры, на которых не были установлены дверные замки, находящиеся за мебельной стенкой в комнате, а также дверные коробки в разобранном виде, которые находились там же- за мебельной стенкой. Тогда как двери, установленные в двух комнатах, Потерпевший №1 не опознал, те двери отличались от опознанных потерпевшим по цвету, и были изготовлены не из дерева, а из ПВХ(прессованной бумаги). 

При изъятии вещей ФИО50 пояснила о приобретении ею лишь бензокосы «Штиль», по поводу иного изъятого имущества ничего не поясняла. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как ранее не привлекавшийся ни к уголовной, ни к административной ответственности, не работал, жалоб от соседей на него не поступало. 

Поскольку является участковым в 

<

адрес> с 2013 г., ему известно, в каком состоянии находился дом Потерпевший №1: дом достроен, двухэтажный, производились ремонтные работы по внутренней его отделке дома. 

ФИО4 ФИО51 в суде показал, что с подсудимым знаком со школы, но где тот жил в 2016 г. не знает. Ему известно, что его мать живет в 

<

адрес>, но в доме у них никогда не был. Ранее ФИО1 и его брат Костя бывали у него в гостях, но в дом не заходили, где ремонтирует дом Потерпевший №1 и что-либо о ремонте в доме О-вых в 

<

адрес> ему не известно. С просьбой о поиске какого-либо инструмента или строительного материала братья О-вы к нему не обращались, никаких деловых отношений с ФИО1 и долговых денежных обязательств перед друг другом не имеют, ранее с братом подсудимого -Костей работали на строящемся здании, в настоящее время ни с кем из них не общается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 и полностью им подтвержденных в суде, следует, что 07 марта 2017 г. он совместно с другими сотрудниками отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» участвовал в проведении обыска в жилище и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены различные строительные инструменты и материалы, межкомнатные двери, ламинат, обои, электрические счетчики, выключатели, розетки и другое имущество, похищенное как из дома Потерпевший №1, так и фигурирующее как похищенное имущество по другим уголовным делам. При проведении обыска им и ФИО4 №7 в присутствии хозяйки дома ФИО52 проживающей там же, было осмотрено помещение кочегарки, расположенное с правой стороны от входа в жилое помещение дома, в котором на полу обнаружены черные мужские ботинки. ФИО53 пояснила им, что ботинки принадлежат её сыну ФИО1, который проживает с ней в данном доме. После чего указанные мужские ботинки черного цвета и различное имущество было изъято, о чем составлен соответствующий протокол (т. 4 л.д.14-15).

Дополнительно в судебном заседании ФИО4 №6 пояснил, что при осуществлении обыска в жилище по месту жительства подсудимого и хозяйственных построек, в доме находились мать подсудимого ФИО54 и её больной отец. В ходе обыска в зале дома, за мебельной стенкой стояли деревянные двери, т.е. деревянное дверное полотно без фурнитуры, точное количество которых он не помнит, опознанные Потерпевший №1, а отдельно лежали обналичники и коробка, а также двери МДФ (прессованные), одна из которых висела в комнате, другая дверь - в ванной комнате, изымался ламинат и другие инструменты, которые как пояснила ФИО55 привозил ее сын, а также были изъяты обувь - берцы тёмного цвета, подержанные, на подошвах которых имелась грязь. При проведении обыска в доме, а также в сарае и на чердаке присутствовала мать подсудимого -ФИО56 но на чердачное помещение не поднималась, указав на шаткость лестницы.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, подтвержденные им, согласно которым он является заместителем генерального директора по безопасности и режиму ООО «Центр торговли и развития». Торговое предприятие находится на рынке микрорайона Сельма в 

<

адрес>. На рынке осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами, и с момента основания никогда не осуществлялась торговля строительными материалами, кроме продажи обоев. Им изучен журнал учета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю на территории рынка, изучением которого установлено, что на рынке индивидуальный предприниматель ФИО2 никогда не торговала (т. 1 л.д.170-173).

Дополнительно ФИО4 №3 показал, что является представителем собственника ООО «Центр торговли и развития», где он работает 15 лет, сфера деятельности общества - сдача в аренду торговых мест. На рынке работают 1300 предпринимателей, сведения о которых имеются в электронной базе, и на протяжении всего это времени строительными материалами, межкомнатными дверьми и фурнитурой на рынке не торгуют, предприниматель ФИО2 ему не знакома и по компьютерной базе не значится, за последние два года на рынке дверьми – не торгуют, на товарном чеке ставится печать не продавца, а индивидуального предпринимателя. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что 30 декабря 2016 г. в 18 час. 05 мин. в отделение полиции по Краснознаменскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период с 18-00 час. 29 декабря до 18.00 час. 30 декабря 2016 г. неустановленное лицо тайно похитило, принадлежащее ему, имущество из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1л.д.5);

- в заявлении о преступлении от 30 декабря 2016 г. Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем разбития окна незаконно проникло в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1л.д.6);

- в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2016 г. и прилагаемой к нему фототаблицы осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1 с участием эксперта- криминалиста ФИО30, согласно которому входная металлическая дверь дома видимых повреждений не имеет, на крышке металлического сейфа лежит различное имущество, а также навесной замок от данного сейфа со следами воздействия на него посторонним предметом. В комнате № на полу, преимущественно под дальним окном, имеются осколки стекла, разбито стекло одной из створок окна стеклопакета. На одном из осколков стекла обнаружен фрагмент следа обуви, а на раме окна обнаружен след материала. При дальнейшем осмотре участка местности под разбитым окном в комнате № на улице были обнаружены два объемных следа обуви, которые зафиксированы в гипсовых слепках (т. 1 л.д.7-19);

- в ходе обыска 07 марта 2017 г. в парнике, во дворе этого же 

<

адрес> обнаружены и изъяты различные строительные материалы (т. 1 л.д.245-247);

- в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 09 марта 2017 г. у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук (т.2 л.д.2-3); 

- согласно протоколу выемки от 09 марта 2017г. и фототаблицы в помещении служебного кабинета № 17 отделения полиции по Краснознаменскому району у ФИО1 изъята одна пара мужской обуви (т. 2 л.д.5-8);

- в ходе осмотра предметов от 10 января 2017 г. осмотрены след материала, перекопированный на отрезок СДП, размером 59x100мм; навесной замок с ключом; след обуви, перекопированный на отрезок ТДП, размером 60x49мм; два гипсовых слепка с фрагментом следа обуви (т. 2 л.д.17-18);

- в ходе осмотра предметов от 13 марта 2017 г. осмотрены: одна пара матерчатых перчаток белого цвета, две пары мужской обуви, принадлежащих ФИО1; две пары мужской обуви, принадлежащие ФИО57 (т. 2 л.д.21-22);

- согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2017 г. и прилагаемых фотоснимков осмотрены: дрель «Defort», розетки, в количестве 5 штук в упаковках белого цвета; двойные выключатели в количестве 7 штук белого цвета; три деревянных двери без фурнитуры, изъятых в ходе обыска 7 марта 2017 г. из чердачного помещения 

<

адрес> по месту жительства и регистрации ФИО1 (т. 2 л.д.33-38);

- из заключения трасологической судебной экспертизы № 49 от 10.03.2017 года следует, что след материала, размером 50x80мм, на отрезке СДП, размером 59х 100мм, изъятом по вышеуказанному факту, оставлен частью ладонной поверхности перчатки на левую руку, изъятой в ходе обыска от 07.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.102-109);

-заключением трасологической судебной экспертизы № 51 от 12.03.2017 года, согласно которому фрагмент следа обуви размерами 25x40мм на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 60x49мм, оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска 07.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.119-134);

- из заключения трасологической судебной экспертизы № 50 от 12.03.2017 года следует, что фрагмент следа обуви, размерами 150x85мм, на гипсовом слепке, размерами 160x110мм оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятого в ходе обыска 07.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фрагмент следа обуви размером 160x80мм на гипсовом слепке, размером 175x100мм, оставлен промежуточной частью ботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска 07.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.144-162);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели : ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знает подсудимого со времени их совместной работы с июля 2017 г. в ООО «БалтМост Строй», где рабочим выдавались для работы рабочая роба, перчатки, каски, обувь. В настоящее время он использует обувь, которую самостоятельно приобрел в середине 2016 г. в магазине спецодежды в 

<

адрес>, это обычные ботинки с кож. заменителя, с железным носом и высоким подъёмом, многие рабочие используют такую обувь, в том числе и ФИО1, поскольку такая обувь недорогая и удобная. Перчатки использует как выданные на работе, так и самостоятельно приобретенные: обычные тряпочные, белого цвета с резиновыми точками синего или красного цвета. Про ремонт, который делал Орлов в доме в 

<

адрес>, ему не известно.

ФИО4 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО1 и до 29 декабря 2016 г. совместно проживали на съемной квартире в 

<

адрес>. В период совместного проживания он навещал свою мать, проживающую в 

<

адрес>, и с ноября 2016 г. помогал делать в доме ремонт, работал в 

<

адрес>, занимался ремонтом квартир, возвращаясь с работы в 17-00 час. С 27 декабря по 29 декабря 2016 г. находился вместе с ней в 

<

адрес>. Со слов Дмитрия ей известно, что тот иногда покупал инструмент на портале Авито сети Интернет или ремонтировал инструмент самостоятельно и использовал в дальнейшей работе, пояснила, что в 

<

адрес> он покупал двери, но в каком месте и количество она не помнит. Поссорившись с ним, 29 декабря 2016 г. в обеденное время, ФИО1 собрал вещи и уехал вместе с ФИО4 №5 в 

<

адрес>, и с того времени они между собой не общаются и не созваниваются, до 01 января 2017 г. ФИО1 к ней не приезжал.

Охарактеризовала ФИО1 как доброго, ответственного, не склонного к кражам.

Между тем, анализируя показания допрошенных свидетелей защиты, суд считает показания данных свидетелей не свидетельствующими о непричастности ФИО1 к совершению преступления поскольку что-либо об обстоятельствах его совершения им неизвестно, постоянно с ФИО1 они не находились, свидетель ФИО14 знаком с ФИО1 лишь с июля 2017 г., а использование ФИО1 одинаковых с ним по внешнему виду перчаток и обуви не являются алиби ФИО1 Сам же ФИО14 никогда в доме в 

<

адрес> у ФИО1 не находился и к нему не приезжал, не указывал на эти обстоятельства в суде и подсудимый. 

ФИО4 ФИО15 о приобретении инструментов и дверей подсудимым знает только со слов самого ФИО1, ей неизвестны обстоятельства приобретения и их использование. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 суд считает недостоверными, направленными на облегчение участи ФИО1 во избежание им уголовной ответственности за содеянное. Так, в суде Шнайдер указывала, что мать подсудимого- ФИО58 обратилась к ней и попросила в суде дать показания о том, что ФИО1 занимается ремонтом и до 29 декабря 2016 г. якобы она проживала совместно с ним, а ФИО1 объяснил, какие именно показания дать в суде.

Выводы суда о недостоверности показаний ФИО15 подтверждают и оглашенные по ходатайству стороны обвинения рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, сопряженные с ограничением права на тайну телефонных переговоров, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ они использовались судом в процессе доказывания, из состоявшихся 22 и 25 февраля 2018 г. по инициативе ФИО1 телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО15, следует, что ФИО1 попросил ее «выручить по братски», и сказать следователю именно те обстоятельства, которые ФИО15 и показала в суде, что обстоятельства происходили с 28 по 30 декабря, 29 декабря ФИО7 с ней находился дома в 

<

адрес>, а вечером 29 декабря, ближе к вечеру, расставшись с ней, собрал свои вещи и уехал от нее с ФИО59, поскольку эту дату он указал в объяснительной, просил сказать, что при совместном проживании с ней он покупал инструменты и занимался ремонтом, а также то, что при ней звонил своей маме. Попросил Шнайдер показания свои у следователя не подписывать пока не проверит, предложив показания сфотографировать, поскольку ФИО8 (допрошенный в суде ФИО4 №2) подписал, не проверив. ФИО15 на предложение ФИО1 согласилась (т.4 л.д.107-109). Однако, в суде ФИО15 указывала, что после расставания с ФИО1 с ним больше не созванивалась.

Кроме того, утверждения ФИО1 о своем возвращении после расставания со ФИО15 в 

<

адрес> именно 29 декабря опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №5 и несмотря на то, что тот точно указал дату, когда привез ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, домой, именно 29 декабря 2016 г., вечером, однако привязал свои показания к проводимому в Краснознаменской школе новогоднему утреннику для младших классов поскольку данные события он помнит точно так как опоздал, чтобы забрать своего ребёнка со школьного новогоднего утренника, проводимого в этот день, тогда как новогодние представления проводились в школе для начальных классов, а значит и для ребенка ФИО4 №5 26 декабря 2016 г., что подтверждается в опровержение доводов ФИО1 представленной суду стороной обвинения сведениями из МАОУ «СОШ № 1 г.Краснознаменска». 

При этом собственная версия подсудимого, что он возвратился из 

<

адрес> только вечером 29 декабря 2016 г., не опровергает факт совершения кражи в период с 18-00 час. 28 декабря 2016 г. ( дата отъезда потерпевшего из дома) до 18-00 час. 30 декабря 2016 г., у которого имелась возможность совершения кражи в любое время, ему было известно о ремонте в доме Потерпевший №1 поскольку дом расположен в 500 метрах от дома ФИО1, ФИО60 точную дату приезда сына сказать затруднилась, строгий контроль за местонахождением ФИО1 никто не осуществлял, а потому и были неосведомлены о его передвижениях. 

По ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие письменные доказательства, находящиеся в томе №: 

- постановление о возбуждении уголовного дела № 130007 и принятии его к производству, согласно которому 09 января 2017 г. возбуждено уголовное дело № 130007 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству ФИО16( т.1 л.д.1); 

- уведомление зам.начальника ОП по Краснознаменскому району МО МВД России « «Неманский» следователю о направлении материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения неустановленного лица в строившийся дом по адресу : 

<

адрес> хищении имущества ( т.1 л.д.3);

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130037 и принятии его к производству, согласно которому 12 марта 2017 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17, возбуждено данное уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 54);

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130038 и принятии его к производству, согласно которому 16 марта 2017 г. по факту хищения имущества со строящегося объекта многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возбуждено данное уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО61 и принято к производству ФИО16 (т.1 л.д. 58) ;

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130046 и принятии его к производству, согласно которому 27 марта 2017 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17, возбуждено данное уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО62 и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 62) ;

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130052 и принятии его к производству, согласно которому 03 апреля 2017 г.. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18, возбуждено данное уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО63 и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 66) ;

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17 июля 2017 г., согласно которому уголовные дела № 11701270034130037, №11701270034130038, № 11701270034130046, № 11701270034130052 прекращены по основанию ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ связи с непричастностью ФИО1 и ФИО64 к совершению преступления ( т.1 л.д. 70-72); 

- постановление о возбуждении уголовного дела № 130005 и принятии его к производству, согласно которому 08 марта 2017 г.. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19, возбуждено данное уголовное дело по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 87) ;

- постановление о возбуждении уголовного дела № 130012 и принятии его к производству, согласно которому 16 января 2017 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19, возбуждено данное уголовное дело по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 94) ;

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130029 и принятии его к производству, согласно которому 19 февраля 2017 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20, возбуждено данное уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству ФИО16 ( т.1 л.д. 98) ;

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 09 сентября 2017 г., согласно которому уголовные дела № 11701270034130005, №11701270034130012, № 11701270034130029, прекращены по основанию ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ связи с непричастностью ФИО1 и ФИО65 к совершению преступления ( т.1 л.д. 102-104); 

- постановление о возбуждении уголовного дела № 11701270034130034 и принятии его к производству, согласно которому 04 марта 2017 г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21, возбуждено данное уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и принято к производству ФИО22 ( т.1 л.д.116) ;

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 09 сентября 2017 г., согласно которому уголовное дело № 11701270034130034, прекращено в части подозрения по основанию ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ связи с непричастностью ФИО1 и ФИО66 к совершению преступления ( т.1 л.д. 120-121); 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 07 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО67 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( т.1 л.д127);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по Краснознаменскому району МО МВД России « Неманский» от 03 марта 2017 г., из которого следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по уголовному делу № 130007/17, возбужденному 09 января 2017 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неустановленное лицо путем повреждения пластикового окна в одной из комнат строящегося 

<

адрес>, непригодного для жилья, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> тайно похитило инструменты и пять деревянных дверей, принадлежащих Потерпевший №1, к которой могут быть причастны ФИО1 и ФИО68 ( т.1 л.д.174);

- поручение о производстве отдельных следственных действий от 07 марта 2017 г., согласно которому следователем ФИО16 поручено сотрудникам ОП по Краснознаменскому району МО МВД России « Неманский» провести обыск по месту жительства и регистрации ФИО69., указывая на то, что в ее производстве находится уголовное дело № 130007/17, возбужденное 09 января 2017 г., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 18-00 час. 28 декабря 2016 г. до 18-00 час. 30 декабря 2016 г. путем повреждения пластикового окна в одной из комнат строящегося 

<

адрес>, непригодного для жилья, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> тайно похитило инструменты и пять деревянных дверей, принадлежащих Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 193-194) ;

- рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 07 марта 2017 г. о том, что 7 марта 2017 г. остановлена автомашина ФОРД ФИЕСТА Соmrier № О 523 КВ/39 под управление ФИО1, который разыскивался отделением полиции ( т.1 л.д. 258); 

в томе № 2:

- постановление от 03 января 2017 г., согласно которому назначена товароведческая судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Бизнесэкспертиза» г.Калининграда и поставлены вопросы о стоимости похищенного согласно рыночным ценам по состоянию на 29.12.2016 г. ( т.2 л.д. 41) ;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 13 от 12 января 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором от защитник указывает о его необоснованности заключения поскольку след мог быть оставлен любым предметом, имеющим общие признаки с предметом, которым действительно оставлен отпечаток, зафиксированный на дактилопленке пригодный для идентификации ( т.2 л.д. 60);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 12 от 12 января 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором защитник указывает о его необоснованности поскольку в п.1 делается вывод о пригодности для идентификации, в то время как в п.2 выводов указывается о невозможности установить каким типом ( видом) оставлен фрагмент следа обуви (т.2 л.д. 83);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с постановлением от 10 января 2017 г. о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал об ознакомлении с данным постановлением спустя 10 мес. после ее проведения, что, по его мнению, привело к нарушению прав ФИО1 на защиту и порядок назначения экспертизы по ст. 195 УПК РФ ( т. 2 л.д. 87) ;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 15 от 26 октября 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал о необоснованности заключения эксперта поскольку на двух гипсовых слепках имеются фрагменты следа обуви, по которым можно определить только комплекс общих признаков следообразующего объекта ( т.2 л.д. 97);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с постановлением от 09 марта 2017 г. о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал об ознакомлении с данным постановлением спустя 7 мес. после ее вынесения, чем нарушено право ФИО1 на защиту и порядок назначения экспертизы по ст. 195 УПК РФ ( т. 2 л.д. 101) ;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 49 от 10 марта 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал о его необоснованности поскольку под след, имеющийся на ТДП, может подходить след, оставленной любой парой перчаток данного типа, приобретенных в магазине ( т.2 л.д. 113);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с постановлением от 09 марта 2017 г. о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал об ознакомлении с данным постановлением спустя 7 мес. после ее назначения, чем нарушено право ФИО1 на защиту и порядок назначения экспертизы по ст. 195 УПК РФ ( т. 2 л.д. 118) ;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 51 от 12 марта 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал о его необоснованности, выводы заключения являются взаимоисключающими по тем основаниям, когда эксперт устанавливает, что на одном следу обуви из одной пары обуви имеются совпадения, а на другом следу из этой же пары отсутствуют совпадения с оттиском на ТДП. Указывает, кроме того, что индивидуальные признаки №4 и №7 являются заводским браком, который имеется на всех парах обуви этого же производителя ( т.2 л.д.138);

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с постановлением от 09 марта 2017 г. о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал об ознакомлении с данным постановлением спустя 7 мес. после ее назначения, чем нарушено права ФИО1 на защиту и порядок назначения экспертизы по ст. 195 УПК РФ ( т. 2 л.д. 141) ;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 от 26 октября 2017 г. с заключением эксперта № 50 от 12 марта 2017 г. по уголовному делу № 130007, в котором защитник указал о его необоснованности поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам, изложенным в исследовательской части по тем основаниям, что при наличии различий экспериментального оттиска обуви с гипсовым оттиском эксперт делает вывод о совпадении следов обуви. Не могут быть, по их мнению, совпадающими признаками № 9, №6, №8 не совпадает конфигурация фрагментов следа на гипсовом слепке и экспериментальном оттиске ( т.2 л.д. 163);

в томе № 3 :

- товарный чек б/н от 07 ноября 2016 г. в количестве 2 штук на приобретение товаров на сумму с учетом доставки 34908 руб., и 1800 руб. с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 ( т. 3 л.д. 12) ;

- ходатайство адвоката от 09.03. 2017 о допросе свидетеля ФИО4 №4 обыске по его месту жительства и установления лиц, приезжавших к ФИО1 на автомашине Фольксваген ( т.3 л.д. 13) ;

- протокол допроса свидетеля ФИО4 №4 от 15 марта 2017 г. ( т.3 л.д. 15-17);

- постановление следователя от 10.03.2017 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д.20-24);

- товарный чек от 21.05.2016 магазина Мегаполис на сумму 1408 руб. (т.3 л.д.39) ;

- постановление следователя от 16.10.2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО70 ( т.3 л.д.148-149);

- постановление от 22 февраля 2018 г., которым частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела характеристики и справки с места работы ФИО1, об отказе в проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №4 ( т.3 л.д.179).

Изученные судом письменные доказательства, представленные стороной защиты, а также доводы о том, что в период нахождения ФИО1 с мерой пресечения –домашний арест и нахождение под стражей совершение краж в 

<

адрес> продолжалось, а потому у ФИО1 имеется алиби, несостоятельны и голословны, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты в суде, а также аналогичные указанные защитником подсудимого при ознакомлении с заключениями эксперта в материалах дела, а именно: в № 49 от 10 марта 2017 г. ( т.2 л.д.113) защитником указывалось, что под след, имеющийся на ТДП, может подходить след, оставленной любой парой перчаток данного типа, приобретенных в магазине; в № 51 от 12 марта 2017 г. (т.2 л.д.138) о том, что выводы взаимоисключают друг друга, когда эксперт устанавливает, что на одном следу обуви из одной пары обуви имеются совпадения, а на другом следу из этой же пары отсутствуют совпадения с оттиском на ТДП, индивидуальные признаки №4 и №7 фототаблицы являются заводским браком, который имеется на всех парах обуви этого же производителя ; в № 50 от 12 марта 2017 г.( т.2 л.д.163) указывалось, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, а именно, что при наличии различий экспериментального оттиска обуви с гипсовым оттиском эксперт сделал вывод о совпадении следов обуви, что по мнению защитника не могут быть совпадающими признаками № 9, №6, №8, на которых не совпадает конфигурация фрагментов следа на гипсовом слепке и экспериментальном оттиске, опровергаются пояснениями допрошенного в суде эксперта ФИО30, подтвердившего полностью в судебном заседании свои выводы в указанных трасологических экспертизах, которые исследовались в судебном заседании, а также пояснил, что для разрешения поставленных на экспертизу вопросов было достаточно материалов, представленных на исследование.

Так, эксперт ФИО30 по заключению № 49 ( т.2 л.д.102) в отношении белых матерчатых перчаток пояснил, что именно перчатки с одной партии при производстве с накрапом полимерного вещества при носке дополняются дополнительными частными (индивидуальными) признаками, а потому имеют разный отпечаток по частным признакам, тогда как общие признаки не меняются, имеются у всех перчаток, и размерные характеристики установленные ГОСТ. Изменения при эксплуатации перчаток являются частными признаками. Он при производстве экспертизы устанавливает идентичность именно по частным признакам, наличие которых в совокупности индивидуализирует данный участок перчатки, либо саму перчатку.

По заключению № 51 ( т.2 л.д.119) в отношении фрагмента следа обуви, перекопированного на отрезок ТДП размером 60х49 мм и мужскими ботинками, изъятых в ходе обыска 7 марта 2017 г.в 

<

адрес>, ФИО30 пояснил, что проникновение в дом было через разбитое окно, в комнате были насыпаны разбитые осколки стекла, где на одном из осколков и был обнаружен фрагмент обуви. Структура стекла имеет свойство при перепадах температуры потеть. Для того, чтобы не уничтожить данный след, он снял его с помощью отрезка тёмной дактилоскопической плёнки для дальнейшего проведения экспертизы. В экспертизе имеются фотографии с указанием частных признаков красными стрелочками. Эти признаки образованы в ходе носки данной обуви.

По заключению № 50 ( т.2 л.д. 144) в отношении гипсовых слепков и мужских ботинок, изъятых в ходе обыска 7 марта 2017 г.в 

<

адрес>, ФИО30 пояснил, что в обуви имеются элементы, на которых грани частных признаков выделены более точно, и эксперту важно, чтобы было визуально видно по общим признакам, что это след, и более явно выраженные частные признаки, по которым устанавливается индивидуальность данного следа. В круге обозначенном на подошвенной части ботинка - царапина, стёртость, выкрашенность, увеличение какого- то элемента является частным признаком, и не будет встречаться в иной обуви. Наличие элементов обуви дают общие признаки, но структура и края этого элемента при носке изменяются и добавляют свои частные признаки. В заключении указал наиболее информативные частные признаки, которые устойчивы, более явно выраженные признаки указал стрелочками, расписал их, индивидуализировал, они расположены на определённых местах, которые явно выражены и образованы в ходе носки. 

Указанные заключения эксперта суд принимает как доказательство, отвечающее требованиям уголовно- процессуального законодательства РФ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; компетентен в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта ФИО30, имеющего стаж работы по специальности «трасологические экспертизы» 7 лет, у суда не имелось; всем материалам дан соответствующий анализ, сделаны аргументированные выводы.

Таким образом, не согласие стороны защиты с проведенными трасологическими экспертизами является их субъективным мнением, построенном лишь на визуальных характеристиках, мнение о необоснованности заключений по всем экспертизам не соответствуют действительному содержанию заключений, оснований для назначения повторной трасологической экспертизы у суда не имелось. Несвоевременное ознакомление подсудимого с результатами экспертиз не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами поскольку не лишило возможности подсудимого заявлять в суде ходатайства о проведении экспертиз, которые были разрешены в ходе судебного разбирательства ( т.4 л.д.127-130).

Версия стороны защиты о том, что след от строительного ботинка, который имелся на месте преступления, мог быть оставлен любым строительным ботинком, а также то, что ботинки подбросили при обыске, суд полагает несостоятельной и голословной поскольку опровергается результатами проведенной экспертизы, показаниями ФИО71, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №7

Так, ФИО4 №2 указывал, что со слов ФИО72 ему известно, что изъятую в ходе обыска обувь она приобретала для ФИО1, поясняя при этом, что тому не в чем ходить.

ФИО73 поясняла, что у ФИО1 имелась строительная обувь, в том числе и ботинки, которые она принесла с чердака, когда он перед армией копал канализацию, а в октябре 2016 г. поставила ботинки, на которых так и осталась глина, в котельную дома, и которую изъяли во время обыска.

Её же показания опровергают показания подсудимого, что обувь была чистой.

Кроме того, при изъятии данной обуви ФИО75 не указывала на стоящую в кочегарке обувь как на чужую, ремонт проводился лишь ее детьми ФИО1 и ФИО4 №8.

ФИО4 ФИО4 №6 указывал, что при обыске с правой стороны от входа в жилое помещение дома на полу обнаружены черные мужские ботинки и ФИО76 пояснила им, что ботинки принадлежат её сыну ФИО1, который проживает с ней в данном доме. 

Не отрицал принадлежность обуви и ФИО1 на предварительном следствии, что свидетельствует из частично оглашенных его показаний в качестве обвиняемого, где он просил возвратить изъятое у него в ходе обыска имущество, а именно ботинки, которые ему и возвращены ( т.3 л.д.156-157).

Суд исключает нанесение следов самим потерпевшим Потерпевший №1 и его сыновьями, поскольку Потерпевший №1, обнаружив кражу, далее в комнаты не заходил, сразу же вызвав полицию, след же обуви был обнаружен, в том числе и на подоконнике окна в доме.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется поскольку сообщенные им сведения о хищении конкретного имущества объективно подтверждаются материалами дела, они последовательны, причины для оговора подсудимого у него отсутствуют.

Так, в ходе обыска 07 марта 2017 г. в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО77 обнаружены и изъяты строительные материалы, инструменты, в том числе, принадлежащие Потерпевший №1: дрель «Defort», розетки в количестве 5 штук в упаковках белого цвета; двойные выключатели в количестве 7 штук белого цвета; за мебельной стенкой, огораживающей часть помещения зала - три деревянных двери без фурнитуры; а также из помещения кочегарки, расположенное с правой стороны от входа в дом изъята одна пара мужских ботинок темного цвета (т. 1 л.д.209-230); 

При проведении обыска 07 марта 2017 г. в доме по месту жительства ФИО1 по приглашению сотрудников полиции Потерпевший №1 приехал в указанный день, где, зайдя в помещение, сразу же опознал три деревянных двери светло-желтого цвета, которые находились за шкафом в комнате, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Позднее, находясь в отделении полиции, участвовал в осмотре имущества, изъятого в ходе обыска у О-вых. Среди имущества он сразу обнаружил принадлежащие ему 3 из 5 похищенных дверей по тем признакам, что все двери не имели ручек, а на двух из них имелись навесные петли, которые он делал сам, снимал двери и упаковывал в целлофан, чтобы при шпаклевке не запачкать двери, а также дрель, розетки, выключатели. Опознал данные предметы Потерпевший №1 по цвету, упаковке, поскольку ремонт проводил самостоятельно, сам приобретал розетки и выключатели, которые находились в заводских упаковках, строительные материалы, то сомнений о принадлежности вещей, которые он видел часто, у него не возникло, при том, что имелось и иное изъятое в ходе обыска имущество, на которое он не указывал, как не ему принадлежащее.

На опознание похищенного имущества Потерпевший №1 указывали и допрошенные в суде свидетели ФИО4 №7 и ФИО4 №6, пояснившие, что потерпевший опознал принадлежащие ему двери, которые были без покраски, без фурнитуры, на которых не были установлены дверные замки, находящиеся за мебельной стенкой в комнате, а также дверные коробки в разобранном виде, которые находились там же- за мебельной стенкой. Между тем двери, установленные в двух комнатах, Потерпевший №1 не опознал, те двери отличались от опознанных потерпевшим по цвету, и были изготовлены не из дерева, а из ПВХ (прессованной бумаги). 

То обстоятельство, что свидетелем ФИО4 №7 на предварительном следствии указано на опознание потерпевшим дверей, висящих на петлях в дверных проемах, тогда как Потерпевший №1 опознал 3 двери находящиеся за мебельной стенкой, не указывает на противоречивость его показаний и не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления поскольку, как пояснил свидетель, имущества изымалось очень много и он мог запутаться в дверях, которые опознал потерпевший, точно указав в судебном заседании об опознании потерпевшим трех дверей, находящихся за мебельной стенкой в комнате.

ФИО78 же поясняла по поводу изъятого из дома имущества, что примерно с 13-00 час. до 20-00 час. она отсутствует, поскольку в это время работает, при ней никто данное имущество домой не привозил, возможно его принесли сыновья в дом в её отсутствие.

При этом ни ФИО1, ни ФИО79 точно указать место и дату приобретения конкретных строительных материалов, инструментов, предметов, пропавших из дома Потерпевший №1, и изъятых из дома О-вых, не смогли, ссылаясь на частичное приобретение ФИО1, ФИО80 а также частичное приобретение у ФИО4 №4, при этом фигурируют совершенно разные предметы, как относящиеся к предмету судебного разбирательства, так и нет. Представленный ими в обоснование приобретения товаров товарный чек от 21.05.2016 магазина Мегаполис на сумму 1408 руб. (т.3 л.д.39) и товарный чек б/н от 07 ноября 2016 г. в количестве 2 штук на приобретение товаров на сумму с учетом доставки 34908 руб., и 1800 руб. с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.3 л.д. 12) не являются достаточными доказательствами приобретения товаров похищенных у Потерпевший №1, приобретенных на территории рынка Сельма, при том, что свидетель ФИО4 №3, являющийся заместителем генерального директора по безопасности и режиму ООО « Центр торговли и развития», где ведется учет всех договоров аренды торговых площадей, заключенных с индивидуальными предпринимателями, пояснял, что индивидуальный предприниматель ФИО2, печать которой стоит на указанных выше товарных чеках, никогда не торговала, на рынке с момента его основания никогда не осуществлялась торговля строительными материалами, межкомнатными дверями и фурнитурой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждения в судебном заседании. ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, т.е. имущества, не принадлежащего подсудимому, без ведома и согласия собственника данного имущества Потерпевший №1 с корыстным умыслом. Подсудимый, используя личную обувь с достаточными для идентификации отличительными признаками, присутствовал в доме Потерпевший №1, основательно наследив.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом находится в его собственности, является двухэтажным, на первом этаже имеется кухня, зал, три спальни, санузел и коридор, в 2016 г. все внешние работы по строительству дома были окончены : фасад, крыша, дом имеет юридический адрес и все необходимые коммуникации: электричество, водоснабжение, отопление, газ, на момент хищения не проживали по причине проведения внутренних косметических работ, в том числе и на втором этаже дома, оставалось положить плитку и навесить двери, планировалось, что будет проживать сын потерпевшего так как сам потерпевший имел собственное жилье. 

Аналогичное подтвердил и допрошенный свидетель ФИО4 №7, пояснивший, что поскольку является участковым в 

<

адрес> с 2013г. ему известно, что дом принадлежащий Потерпевший №1, на тот момент уже был построен и являлся двухэтажным, на момент хищения в доме производились ремонтные работы по внутренней отделке дома.

В обоснование позиции стороны защиты о том, что дом потерпевшего не является жилым, по ходатайству защитника судом оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 154), в которых потерпевший пояснил, что дом состоит из двух этажей: на первом этаже расположены помещение кухни, зал, три спальни, санузел и коридор, на втором этаже, вход на который осуществляется по лестнице изнутри дома, комнаты еще не построены.

В судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что когда на предварительном следствии указывал, что комнаты не построены, имел ввиду, что стены в комнатах не зашпаклеваны и не разделены перегородками. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дом, из которого ФИО1 была совершена кража, является именно жилищем, поскольку Потерпевший №1 изначально приобреталось жилое помещение как дом, которое соответствует признакам жилища и на момент хищения, поскольку дом был пригоден для постоянного или временного проживания: установлены окна, входные двери, поменяна крышу, имелось и фактически использовалось электричество, отопление, газоснабжение, канализация, Потерпевший №1 собирался проживать после окончания оставшихся косметических работ, которые были приостановлены из-за кражи инструментов.

Данных о том, что причинами не проживания в квартирах явилась их непригодность для постоянного либо временного проживания, стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает состояние здоровья (травма глаза при прохождении воинской службы ), совершение преступления впервые, молодой возраст.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра- нарколога, а также на диспансерном учете у участкового врача терапевта Краснознаменской районной больницы не состоит ( т.3 л.д.170, 172), проживает с семьей в составе 5 человек ( т.3 л.д.166), жалоб от соседей по месту жительства не поступало, по месту работы в ООО « БалтМостСтрой», где работает с 24 июня 2017 г. бетонщиком 3 разряда, зарекомендовал себя положительно, как аккуратный и исполнительный работник ( т.3 л.д.180), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации и справедливости, полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, назначив наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также для применения ст.64 УКРФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск ( т.4 л.д.11) на сумму 48720 рублей, из которых моральный вред -25 000 рублей, материальный ущерб -23720 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона защиты указала о безразличном отношении к гражданскому иску поскольку подсудимый вину в совершении преступления не признавал.

Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 03 от 04 января 2017 г., из которой следует, что стоимость 5 деревянных дверей, приобретенных в 2015 г., составляет 23750 руб. (с учетом цены 4750 руб. за одну дверь); болгарки, приобретенной в 2015 г.- 2000 руб.; дрели, приобретенной в 2015 г.- 2000 руб.; 2 ножовок, приобретенных в 2015 г.- 800 руб.; 8 штук розеток, приобретенных в 2016 г.- 1140 руб. (с учетом цены 142 руб. 50 коп. за одно наименование); 8 штук электрических выключателей, приобретенных в 2016 г., составляет 1140 руб. (с учетом цены 142 руб.50 коп. за одно наименование); шлифовальной машинки, приобретенной в 2016 г.,- 1000 руб.; циркулярки, приобретенной в 2015 г.,- 1350 руб. (т. 2 л.д.45-46).

Объем похищенного из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд находит подтвержденным не только подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетелями ФИО4 №7 и ФИО4 №6, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что из всего похищенного имущества на сумму 33180 рублей часть имущества потерпевшему Потерпевший №1 возвращена, а именно: двери в количестве 3 шт., 1 дрель марки Defort», 5 розеток в упаковке белого цвета, 7 двойных электрических выключателей белого цвета, на сумму 17960 рублей, что подтверждается в том числе постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.40).

Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о взыскании ущерба за оставшееся похищенное и невозвращенное имущество на сумму 15220 рублей (33180—17960=15220 рублей ), исходя из стоимости за одно его наименование, определенного товароведческой судебной экспертизой, исследованной в суде (т.2 л.д. 46), а именно:

- 2 деревянные двери по цене 4750 руб., всего 9500 руб.,

- 1 болгарка – цена 2000 руб.,

- 2 ножовки - цена 400 руб., всего 800 руб.,

- 3 розетки - цена 142 руб. 50 коп., всего 427 руб. 50 коп.,

- 1 эл.выключатель – цена 142 руб.50 коп.

- 1 шлифовальная машинка – цена 1000 руб., 

- 1 циркулярка – цена 1350 руб.,

ВСЕГО на сумму 15220 руб.,

а также ущерб, оцененный потерпевшим самостоятельно, за разбитое окно в 7 000 руб. и установку окна 1500 руб., ИТОГО ущерб предъявлен на сумму 23 720 руб. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и потерпевшим не представлены доказательства стоимости окна и его ремонта, суд исключает из суммы иска в 23720 руб. сумму предъявленную ко взысканию стоимости самого окна и ремонта окна в размере 8500 руб., в связи с чем с гражданского ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15220 рублей, исходя из установленного по уголовному делу размера материального ущерба с учетом представленных доказательств. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в гражданском иске заявлен к возмещению моральный вред в размере 25 000 руб. в связи с перенесенными переживаниями за похищенное у него имущество. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что в связи с хищением большого количества у него инструмента, кроме заявленного в иске, продолжить ремонт дома не может, а потому ему причинены нравственные страдания. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 осуждается за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскивая материальный ущерб в размере 15220 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу: след материала, перекопированный на отрезок СДП, размером 59х100 мм; след обуви, перекопированный на отрезок ТДП, размером 60х49 мм, а также два гипсовых слепка с фрагментами следа обуви- подлежат хранению при уголовном деле; одна пара матерчатых перчаток белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в отделении полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», - подлежит уничтожению; а навесной замок с ключом возвращению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 15220 ( пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. 

Исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 ( шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: след материала, перекопированный на отрезок СДП, размером 59х100 мм; след обуви, перекопированный на отрезок ТДП, размером 60х49 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также два гипсовых слепка с фрагментами следа обуви, одну пару матерчатых перчаток белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; навесной замок с ключом- возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Мальковская