Дело № 2-3802/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: автомашины Опель, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО3, тягача ДАФ, государственный номер № с прицепом «Когел», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ООО «МиД Транс Карго», автомашины Фольксваген, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО5, автомашины Форд Фиеста, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП, автомашине Форд Фиеста, государственный № причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд Фиеста, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 724 375 рублей на условии «полная гибель».

Годные остатки поврежденного транспортного средства Форд, государственный номер №, были реализованы в пользу САО «ВСК» за 65 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 394 500 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в ДТП ФИО7лично обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ему в счет возмещения расходов на эвакуацию было выплачено страховое возмещение в размере 5 500 рублей.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 264 875 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим ущерб.

Согласно отчета об оценке 3 377 421 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость автомобиля Форд Фиеста, с учетом года выпуска составляет 724 375 рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства – автомашины Форд.

В соответствии с правилами страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства и с условиями передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в размере 724 375 рублей. 

Истец САО «ВСК», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, обратились в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, переданных годных остатков и лимита ответственности, в размере 264 875 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 75 копеек (л.д.5-7).

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признавал по праву, свою вину в ДТП не оспаривал. Считает сумму ущерба завышенной, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что стоимость экспертизы не оплачивал, в связи с отсутствием возможности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев копию материала проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: автомашины Опель, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО3, тягача ДАФ, государственный номер № с прицепом «Когел», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ООО «МиД Транс Карго», автомашины Фольксваген, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО5, автомашины Форд Фиеста, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Свою вину в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине Форд Фиеста, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд Фиеста, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 724 375 рублей на условии «полная гибель».

Годные остатки поврежденного транспортного средства Форд, государственный номер №, были реализованы в пользу САО «ВСК» за 65 000 рублей (л.д. 51-52).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 724 375 рублей (л.д.65). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 394 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 5 500 рублей за эвакуацию.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 264 875 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с правилами страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства и с условиями передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в размере 724 375 рублей. 

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено собственнику транспортного средства Форд Фиеста, превышает размер страховой суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направило предложение о возмещении ущерба, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 77-78).

В добровольном порядке ФИО1 не была удовлетворена претензия, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просили взыскать ущерб в размере 264 875 рублей (724 375 рублей – 65 000 рублей – 394 500 рублей).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомашине ФОРД Фиеста, государственный номер № в исправном состоянии на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 722 000 рублей. 

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФОРД Фиеста, государственный номер № на момент ДТП составляет 193 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 821 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 828 400 рублей.В соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически и технически нецелесообразно (л.д. 154-187).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

САО «ВСК» и ФИО1 заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 394 500 рублей, разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет 134 500 рублей (722 000 – 193 000 – 349 500 рублей).

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб в размере 134 500 рублей (722 000 – 193 000 – 394 500 рублей).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд не усматривает, поскольку правовых оснований не имеется. Доводы ответчика об отсутствии у него материальной возможности для выплаты материального ущерба не являются основанием для уменьшения, подлежащего взысканию ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 848 рублей 75 копеек (л.д.4). 

Учитывая, что судом исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 890 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (л.д.134, 136).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.137-139).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не оплатил стоимость судебной экспертизы по причине отсутствия материальной возможности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 24 000 рублей (л.д.152-153).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатил стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 134 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей, а всего 138 390 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева