Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен устный договор о продаже автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, на условиях, что автомобиль приобретается в рассрочку за 390 000 рублей. Согласно расписке он дал в долг ФИО2 сумму в размере 390 000 рублей, которые последний должен был возвратить двумя частями до ДД.ММ.ГГГГ. До момента передачи всех денег за автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт технического средства номер 

<

адрес> остается у ФИО5, без переоформления автомобиля. По условиям договора ФИО2 получил от ФИО5 автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, два ключа от данного автомобиля и свидетельство о регистрации номер 

<

адрес>. Как стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закладывает автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> лишь с одним только свидетельством о регистрации, без паспорта транспортного средства и договора купли продажи, за 220 000 рублей в автоломбард. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось время залога в ломбарде автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, были поданы документы на регистрацию о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени ФИО2 не возвратил денежные средства, более того с осени 2017 года его место нахождение не известно. Истец неоднократно обращался в Отделение Полиции № УМВД России по 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с Л. сумму долга в размере 390 000 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 63 193 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 7732 рубля. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При оценке доказательства – расписки, суд полагает, что такая расписка достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займа денежных средств между сторонами, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает расписку как форму договора только по договору займа - в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

С момента передачи денежных средств заемщику, договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика. 

ФИО2 получив денежные средства, стал ими пользоваться, и до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, доказательств обратного стороной ответчика не приставлено, в связи с чем суд основывается на пояснениях и доказательствах, представленных стороной истца. 

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы займа в пользу истца являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании займов по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу доказательств отдачи долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 390 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку считает его математически верным, кроме того, данный расчет не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 743 дня просрочки, в размере 63 193 рубля 55 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7732 рубля, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 193 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исайкина В.Е.