Дело № 12-90/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 июля 2021 года 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Агеева К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2021 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.05.2021 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что, из протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что она заявляла отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном ею отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что она отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте должностного лица, в соответствии с которым ей было предложено проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила согласием, но от подписи в протоколе отказалась. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В представленных материалах дела каких – либо фактических данных, на основании которых инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Вмененного правонарушения она не совершала и была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 27.05.2021 года по делу № 5-10/2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще. 

Защитник ФИО1 – Перехода С.В. на рассмотрение жалобы, доводы жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Перехода С.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2021 года по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, управляла автомобилем при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После обнаружения у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеофиксации, о чем имеется ссылка в протоколе (л.д.2). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 прошла на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась. В связи с чем, в отношении ФИО1 с применением видеофиксации был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделана запись ФИО1 «отказываюсь», о чем в протоколе имеется её подпись (л.д.3), направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось с использованием видеофиксации. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО1 не оспаривала, замечаний к протоколу не сделала.

27.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.30-32). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает, что оно подлежит отмене и производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при её направлении на медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется её подпись, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен применением видеофиксации.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном вышеуказанными Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Каких–либо замечаний и возражений относительно составления вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не заявляла.

Довод жалобы ФИО1 о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушением, поскольку её отказа в прохождении освидетельствования нет, поскольку протокол содержит лишь сведения о том, что она отказывается подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку он опровергаются исследованными выше доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается, а также видеозаписью.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все доводы изложенные ФИО1 в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниями, изложенным мировым судьей в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено. Причины, по которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии установленного алкогольного опьянения, не имеют правового значения.

Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Другого наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено. 

В связи с чем, доводы жалобы суд считает необоснованными.

Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2021г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2021г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяце, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья К.В.Агеева