УИД: 69RS0039-01-2024-003335-10

Дело 1-213/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 29 ноября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитников, - адвокатов Смихович И.С. и Пожарской О.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Неводовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в Пролетарский районный суд г.Твери 23 октября 2024 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 ноября 2024 года постановлением Пролетарского районного суда г.Твери по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дело подсудно Центральному районному суду г.Твери, в связи с чем поставлен на обсуждение участников процесса вопрос об оставлении уголовного дела в производстве Пролетарского районного суда г.Твери.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитники Смихович И.С. и Пожарская О.В. возражали против рассмотрения уголовного дела Пролетарским районным судом г.Твери, просили передать уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против передачи уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против передачи уголовного дела в отношении ФИО4 по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Согласно предъявленному ФИО4 обвинению, ему вменяется в вину то, что он являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 15.11.2020 по 29.01.2021, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 416 849,00 рублей, принадлежащие Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и выделяемые в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тверской области.

Как следует из обвинительного заключения, Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...>, по итогам электронного аукциона заключил договор с ООО «Эко-Город», расположенным по адресу: 

<

...>, офис24-2, на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, на общую сумму 9 924 837,00 руб. Согласно положениям указанного договора на ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было выделено 3 576 914,12 руб., из которых 264 957,00 руб., причитались указанному Обществу к оплате за разработку и изготовление проектно-сметной документации, а 3 311 957,12 руб. подлежали к оплате за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

15.11.2020 между ООО «Эко-Город» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, был заключен договор №02/20ЭГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. Согласно приложения к указанному договору подрядчик ООО «Эко-Город» в лице ФИО1 поручает субподрядчику ИП «ФИО4», выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, стоимостью 2 815 163,55 руб.

В период времени с 15.11.2020 по 18.12.2020 у ФИО4, находившегося в неустановленном следствием месте на территории г.Твери, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств Фонда капитального ремонта МКД Тверской области в крупном размере с использованием своего служебного положения, путем невыполнения, а также ненадлежащего выполнения части работ, предусмотренных договором.

Находясь в неустановленном месте на территории г. Твери, ФИО4, заведомо зная, что по его указанию часть работ, предусмотренных договором между ООО «ЭкоГород» и ИП «ФИО4» выполнена частично, либо не выполнена в полном объеме, уведомил представителя ООО «Эко-Город» о завершении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и выполнении, предусмотренных договором работ в полном объеме.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Эко-Город», имея в своем распоряжении проектную (рабочую) документацию, без фактического выезда на объект проведения ФИО4 ремонтных работ, без проверки объемов и качества выполненных ФИО4 ремонтных работ, лично изготовил на основе указанной проектной документации, акт о приемке выполненных работ № б/н от 18.12.2020 (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2020 (унифицированная форма КС-3), в которых, будучи обманутым ФИО4 о выполнении, предусмотренных договором работ в полном объеме, отразил ложные и несоответствующие действительности сведения о полном выполнении предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Генеральный директор ООО «Эко-Город» ФИО1, неосведомленный о намерениях ФИО4 и невыполнении им в полном объеме работ, предусмотренных договором, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, после чего передал их ФИО4 После подписания вышеуказанных документов между ООО «Эко-Город» и ИП «ФИО4», представитель ООО «Эко-Город» ФИО2, будучи обманутым ФИО4 о выполнении, предусмотренных договором работ в полном объеме изготовил и передал на подпись генеральному директору ООО «Эко-Город» ФИО1 акт о приемке выполненных работ № б/н от 21.12.2020 (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ №1 от 21.12.2020 (унифицированная форма КС-3), счет-фактуру № 284 от 21.12.2020 и счет на оплату № 278 от 21.12.2020, с содержащимися в них ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. После подписания указанные документы были направлены в Фонд капитального ремонта МКД Тверской области для оплаты. Сотрудники Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, не осведомленные о намерениях ФИО4, направленных на хищение денежных средств, выделяемых в рамках региональной программы капитального ремонта, приняли поступившие от ООО «Эко-Город» документы на оплату выполненных работ, после чего 27.01.2021 составили платежное поручение и направили его в кредитное учреждение для исполнения. 27.01.2021, на основании указанного платежного поручения с расчетного счета Фонда капитального ремонта МКД Тверской области №№, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г.Москва, расположенном по адресу: 107031, 

<

...>, на расчетный счет ООО «Эко-Город», №, открытый в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г.Москва, расположенном по адресу: 127051, 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 3 311 957 рублей 12 копеек. Непосредственно после этого, сотрудники ООО «Эко-Город», не осведомленные о намерениях ФИО4, будучи обманутыми им о выполнении, предусмотренных договором работ в полном объеме, 29.01.2021 составили платежное поручение и направили его в кредитное учреждение для исполнения. 29.01.2021, на основании указанного платежного поручения с расчетного счета ООО «Эко-Город», на расчетный счет ИП ФИО4, №, открытый в Тверском отделении №8607 ПАО СБЕРБАНК г.Тверь, по адресу: 170100, 

<

...>, перечислены денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48).

Исходя из изложенного обвинения ФИО4, вменненое ему деяние имело место на территории Центрального района г.Твери, когда сотрудники Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, расположенные по адресу: 

<

...>, приняли поступившие от ООО «Эко-Город» документы на оплату выполненных работ, составили платежное поручение и направили его в кредитное учреждение для исполнения. При этом, исходя из предъявленного обвинения, ФИО4 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами после перечисления их на его расчетный счет, открытый по адресу: 

<

...>, таким образом преступление было окончено на территории Центрального района г.Твери.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК Российской Федерации не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О).

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело принято Пролетарским районным судом г.Твери с нарушением территориальной подсудности, установленной ст.32 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании возражал против рассмотрения уголовного дела данным судом.

Поскольку указанное дело подсудно районному суду, инкриминируемое преступление обвиняемому окончено на территории Центрального района г.Твери, то оно подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 256 УПК РФ суд, 

п о с т а н о в и л :

направить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Виноградов