Судья: фио Дело № 7-15550/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ... на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

«Жалобу ... на постановление врио начальника ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 14.06.2024 года ... привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем подана жалоба в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением судьи, представитель Общества подал жалобу в Московский городской суд, просил определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда ... представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, после вынесения постановления врио начальника ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 14.06.2024 года, копия данного постановления была направлена Обществу 06.07.2024 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения 23.07.2024 года копия постановления возвращена отправителю 01.08.2024 года.

Жалоба же на постановление врио начальника ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 14.06.2024 года была подана заявителем в суд лишь 04.08.2025 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба заявителя не содержала.

Ссылка заявителя на фактическое получение копии постановления 23.07.2025 года, с учетом направления административным органом данной копии 06.07.2024 года и ее не получение Обществом, основанием обратиться в суд с жалобой без подачи холдатайства о восстановлении пропущенного срока не является.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением срока обжалования и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно была возвращена заявителю судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07.08.2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов