Дело №2-337/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 16 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И. 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на арестованное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности - гостиничный комплекс, назначение: нежилое 4-х этажное здание(подземных этажей -1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, инвентарный номер №, литер А, адрес объекта: 

<

адрес>, автодорога «Москва-Челябинск» М-5 «Урал» 

<

данные изъяты> метров справа, кадастровый номер №, путем реализации арестованного имущества, на которое обращается взыскание, с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижнеломовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику гостиничный комплекс. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено, мер по погашению задолженности не принято, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что установление залога на арестованное имущество будет способствовать исполнению должником обязательств в случае появления в будущем мнимых кредиторов, перед которыми он, уже как залогодержатель будет иметь преимущественное право. В противном случае обязательства по возврату долга могут остаться неисполненными, что приведет к нарушению его прав. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил в части размера рыночной стоимости арестованного имущества(л.д.160). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, привлеченный по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В рамках гражданского дела по взысканию с ответчика задолженности по договору займа на гостиничный комплекс был наложен арест, который до настоящего времени не снят, исполнительное производство не прекращено. Права взыскателя гарантированы и обеспечены арестованным имуществом, действий по отчуждению спорного имущества вопреки запрету должником не совершалось. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.38).

Представитель третьего лица - ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП Росси по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе : сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы проценты на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.114-119).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества на основании определения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на совершение регистрационных действий (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.120).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО2 имущества : гостиничного комплекса и земельного участка по адресу : 

<

адрес>, установлена предварительная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту(л.д.156-158). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы(л.д.153,154), оценка арестованного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-98).

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ годаисполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием должником отчета об оценке (л.д.155).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возобновлено, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.111,112).

Анализ вышеизложенных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что в интересах истца судебным приставом исполнителем установлен запрет на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим должнику ФИО2, в целях исполнения решения о взыскании задолженности. 

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает.

Из материалов дела не следует и истцом в ходе судебного рассмотрения не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий по распоряжению имуществом в нарушение запрета, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит должнику(л.д.13,14), и судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на указанное имущество в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно организована оценка арестованного имущества с целью его последующей реализации и погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, право истца на получение денежных средств от реализации арестованного имущества гарантировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что необходимость установления залога обусловлена возможным появлением мнимых кредиторов, несостоятельны, поскольку основаны на предположении истца о возможном нарушении его прав в будущем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на арестованное имущество с установлением начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года

Председательствующий :