Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре Т.Ю. Пальцевой,

с участием представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО9 и ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО12 и ФИО11 с требованием о взыскании в порядке регресса с ФИО11 332 500 рублей с учетом степени вины 70%, с ФИО12 142500 рублей с учетом степени вины 30%, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. Требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру - ФИО4, повлекший его смерть. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> - ФИО11 (собственник № - ФИО13 (Охапкина) Н.И.). Гражданская ответственность виновника при использовании ТС 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

...>.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 тысяч рублей - лицам, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В соответствии с договором ОСАГО 

<

...>, Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшей в данном происшествии (матери погибшего ФИО4), в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Ответчик ФИО11 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, что подтверждается копией полиса ОСАГО 

<

...>. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке регресса, составляет 475 000 руб. 00 коп. Раннее, решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке, причиненного другим потерпевшим в рассматриваемом ДТП, были удовлетворены частично в размере 70% от суммы иска, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО11 (70% от степени вины), так и вина собственника транспортного средства, которым причинен ущерб - ФИО12 (степень вины - 30%), которая допустила ФИО11 к управлению своим транспортным средством. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании п.п. 1 и 2 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом доли вины, установленной вступившим в силу решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА, с ответчиков подлежат взысканию убытки с учетом установленной доли их вины в ДТП: с ФИО11 - 332500 руб. 00 коп. (70% от 475 000), а с ФИО12- 142 500 руб. 00 коп. (30% от 475 000).

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании признал заявленные требования частично, пояснил, что он не оспаривает заявленную истцом сумму ущерба, но платить ему нечем. Возражений по существу иска нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 (ранее до заключения брака – ФИО13) Н.И. по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО9 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснял, что в силу прямой нормы закона (ст. 14 ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, в случае управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения и не имеющими права на управление транспортным средством, а также управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, что имеет место по отношению к ФИО11 Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.04.2016 N 3 9-КГ16-1. ФИО9, как собственник транспортного сродства, которым в момент ДТП управлял ФИО11, не является лицом причинившим вред и не подпадает под действие условий, при которых возможны регрессные требования страховой компании к ней. Свою гражданскую ответственность застраховала, уплатив за это соответствующую страховую премию. Вопреки доводам искового заявления в судебном решении 

<

...> районного суда от ДАТА по делу №, нет выводов о виновности ФИО9 в ДТП в размере 30%. Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее ТС в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. Данный вывод также содержится в решении 

<

...> районного суда от ДАТА, основанному на судебной практике Верховного Суда РФ. Таким образом, к имущественной ответственности в порядке регресса должен быть привлечен только непосредственный причинитель вреда - ФИО11, вина которого установлена приговором 

<

...> районного суда от ДАТА. 

Ответчик ФИО9, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО11 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может бытъ возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, ДАТА в период времени 

<

...>, в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего Т., под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), требования дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1. 

В результате данного ДТП наступили следующие общественно-опасные последствия действий ФИО11: причинение смерти ФИО4, ФИО7, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, 

<

...> 

Приговором 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений 

<

...>. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДАТА приговор в указанной части оставлен без изменения.

Решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО8 к ФИО11 и ФИО9 о взыскании морального вреда, оставленным без изменения Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДАТА, установлена вина в наступлении смерти ФИО7 и ФИО4, а также причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 двух лиц - водителя ФИО11, управляющего автомобилем 

<

...> и явившегося виновником ДТП, и собственника автомобиля 

<

...> - ФИО9, не исключившей возможность управления последним и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом - ФИО11, пребывающем в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством. При этом имело место распределение ответственности за причинение вреда в долях: на ФИО11 возложена обязанность по возмещению вреда в размере 70%, на ФИО9 - в размере 30%.

Вышеуказанным решением суда установлено, что имело место попустительство собственника автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, ФИО9, не исключившей возможность управления транспортным средством и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом - ФИО11, пребывающем в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством.

Решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования АО «СОГАЗ», с ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы: сумма убытков в размере 644 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647 руб. 

При вынесении этого решения суд исходил из установленной решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № вины ФИО11 в размере 70%, в связи с чем взыскал с него в пользу АО «СОГАЗ» 644 700 руб., что составляет 70% от выплаченной суммы страхового возмещения 921 000 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, заключениями эксперта от ДАТА № и ДАТА № Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее – ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области») в отношении ФИО5, заключением эксперта от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» по факту смерти ФИО7, актом судебно-медицинского исследования от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» трупа ФИО4, заключение эксперта от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» трупа ФИО4, свидетельствами о регистрации транспортных средств от ДАТА и ДАТА, выписками из медицинских карт стационарного больного № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА ОБУЗ «Ивановская ОКБ» (дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № уже установлено распределение ответственности за причинение вреда в долях: на ФИО11 возложена обязанность по возмещению вреда в размере 70%, на ФИО9 - в размере 30%, данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 тысяч рублей - лицам, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ДАТА ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДАТА страховым случаем, в результате которого по вине ФИО11 погиб ФИО4 (отец ФИО1).

Согласно страховому полису серия 

<

...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, автомобиль 

<

...>, г.р.з 

<

...>, на момент ДТП ДАТА был застрахован в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (2 человека), лица, допущенные к управлению: Б. и ФИО15 То есть, на момент ДТП (ДАТА) ответчик ФИО11 управлял автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, будучи не включенным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что ФИО4, ДАТА г.р., умер ДАТА. 

Страховым актом № от ДАТА и платежным поручением № от ДАТА подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 (получатель ФИО1) сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни ФИО4

Таким образом, размер убытков, причиненных АО «СОГАЗ», составляет 475 000 рублей (страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика). 

Поскольку по вине непосредственного причинителя вреда ФИО11 наступила смерть ФИО4 в результате ДТП от ДАТА, то в соответствии с изложенной нормой п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исковые требования АО «СОГАЗ» в отношении ответчика ФИО11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ФИО11 в совершенном ДТП в размере 70%, с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме 332 500 руб. (сумма страхового возмещения 475000 руб. х 70% = 332500 руб.). 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика ФИО11 об отсутствии у него денежных средств не являются основанием для снижения взыскиваемых истцом убытков.

В отношении ответчика ФИО9 исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. 

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО9 (ранее до заключения брака ФИО13) Н.И. сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в силу Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ссылка истца на ст.1079 ГК РФ является неправомерной.

При совершении ДАТА ДТП ответчик ФИО11, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

...> от ДАТА. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ни в исковом заявлении, ни в документах, приложенных к исковому заявлению, не указаны основания, предусмотренные ст. 14 закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования истцом к ответчику ФИО9 С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО9 отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 6525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» 332 500,00 рублей в возмещение убытков в порядке регресса, а также 6525 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.