Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика по договору КАСКО страховое возмещение размере 1 192 648,74 руб., неустойку в размере 198 861,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1980,10 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - Полис страхования серии № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГ Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>, VIN№, г/н №. Страховым риском по договору было избрано Каско («Ущерб» + «Хищение»). Выгодоприобретателем по полису по рискам «Ущерб» (в случае гибели ТС) и «Хищение» являлся «

<

...>» ООО. По договору установлена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы (5 455 741,30 руб. х 1% = 54 557,41 руб.). Обязанность по уплате страховой премии была исполнена истцомДД.ММ.ГГ, по квитанции № оплачена страховая премия в размере 245 508,36 руб. 

На день предъявления иска в суд кредит погашен полностью, застрахованный автомобиль предметом залога не является, что подтверждается справкой о гашении кредита от ДД.ММ.ГГ, таким образом, выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГ на 93 км 650 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль 

<

...>, г/н №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные п. 11.2. Приложения № к Правилам страхования. По направлению Страховщика ДД.ММ.ГГ АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГ выдано направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд».

Автомобиль был предъявлен на СТОА для ремонта. По требованию ответчика автомобиль для фиксации выявленных на СТОА скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГ был повторно осмотрен специалистом АО «Технэкспро». 

Согласно уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГ по событию была признана конструктивная гибель ТС. ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление о решении оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 1 734 593,04 руб. 

Посчитав, что размер страхового возмещения сильно занижен истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости годных остатков. Согласно отчета по оценке № ИП В.О. стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, г/н №, составит 1 547 400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая условия договора страхования (индексируемая страховая сумма) доплате подлежало страховое возмещение в размере 1 137 157,42 руб.: 5 455 741,30 руб. х 0,82 (коэффициент индексации за 10 месяцев действия договора) = 4473707,87 минус 1 547 400 руб. минус 54 557,41 руб. (франшиза) минус 1 734 593,04 руб. (выплаченное страховое возмещение)

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, приложен Отчет по оценке № ИП В.О. и квитанция о его уплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в доплате отказал, указав, что стоимость годных остатков, рассчитанных им, составит 2 630 000 руб. С чем истец не согласился, что и послужило основанием обращения в суд.

Истец А.М., извещенный в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Е.Г., которая исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и пояснила, что факт наступления конструктивной гибели ТС не оспаривает. Годные остатки истец оставил за собой, соответственно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и франшизы. В расчете ею применен коэффициент 0,82, что соответствует десяти месяцем договора страхования. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Ю.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, согласно которым факт наступления страхового случая и наступление конструктивной гибели ТС ответчиком признаются, при расчете ущерба необходимо применить франшизу установленную договором, коэффициент индексации - 0,81, стоимость годных остатков составляет 2 630 000 руб., в связи с чем исковые требования не признал, указав что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, считает доводы о нарушении личных неимущественных прав истца не обоснованными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, указал, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и не соответствующим сложности дела. С заключением судебного эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» представитель ответчика не согласился, представил рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную ООО «ТК Сервис Регион». 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец А.М. является собственником автомобиля 

<

...>, VIN№, г/н №, что подтверждается копией паспорта ТС. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС в отношении указанного автомобиля. Согласно полиса страхования серии №, страховыми рисками по Каско являются Ущерб + Хищение, выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае гибели ТС) и Хищение является 

<

...>» ООО, в остальных случаях – истец А.М., страховая сумма (она же – действительная стоимость ТС) установлена в размере 5 455 741,30 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 1% от страховой суммы, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГ, форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГ истцом страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 245 508,36 руб.

В материалы дела истцом представлена справка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, застрахованный автомобиль предметом залога не является, таким образом, выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно полиса страхования, страховая сумма является индексируемой и неагрегатной.

Согласно п.13.4 и п.13.4.2 Правил, по риску Ущерб в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случая установления индексируемой и неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Приложения № к полису страхования, выплата страхового возмещения по рискам Хищение и Ущерб для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели ТС, производится с применением коэффициента индексации.

В отношении транспортного средства и дополнительного оборудования первого года эксплуатации устанавливаются коэффициенты индексации Кинд, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца (съезд автомобиля в кювет с наездом на дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные договором страхования, убытку присвоен №. В тот же день выдано направление на осмотр ТС в АО «Технэкспро». ТС истца осмотрено ДД.ММ.ГГ, о чем оставлен акт.

В соответствии с п.10.3 Правил, страховщик обязан урегулировать убыток в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Событие было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выдано направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд».

Истец предъявил ТС на СТОА для ремонта, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, нарушений условий договора со стороны истца не усматривается, Автомобиль был предъявлен на СТОА для ремонта. По требованию ответчика автомобиль для фиксации выявленных на СТОА скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГ был повторно осмотрен специалистом АО «Технэкспро». Однако, ремонт осуществлён не был.

ДД.ММ.ГГ СТОА составлена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составляет 3 908 400 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения убытка № признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об оставлении годных остатков поврежденного ТС в своей собственности, в связи с чем просил рассчитать сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, а также произвести выплату выгодоприобретателю – Банку.

Страховщиком определена сумма страхового в размере 1 734 593,04 руб., которая ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № была перечислена выгодоприобретателю «

<

...>» ООО. Ответчиком составлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которого действительная стоимость ТС составляет 5 455 741,30 руб., страховая сумма после применения коэффициента в размере 0,81 составляет 4419150,45 руб., из которых страховщиком вычтена франшиза в размере 54 557,41 руб., стоимость годных остатков по Протоколу подведения итогов аукциона лота № в размере 2 630 000 руб., к выплате определено 1 734 593,04 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», по заключению которого стоимость годных остатков определена в размере 1 491 908,68 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную ООО «

<

...>

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

Согласно выше приведенных п.2.19, п.13.4 и п.13.4.2 Правил страхования и Приложения № к полису страхования, содержащему Кинд, размер страховой выплаты определяется следующим образом: 2 927 750,46 руб. (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 46 копеек): 5 455 741,30 руб. х 0,82 (что соответствует ровно десяти месяцам действия договора)= 4 473 707,87 руб. – 1 491 908,68 руб. (годные остатки определенные судебным экспертом) – 54 557,41 руб. (франшиза).

Стороной истца в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, приводится аналогичный расчет, который соответствует условиям договора, заключению судебной экспертизы, данный расчёт представитель ответчика не оспаривал.

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 1 734 593,04 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 192 648,74 руб.: 2 927 750,46 руб. минус 1 734 593,04 руб.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При выше установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 192 648,74 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь рублей 74 копейки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день выплаты неоспариваемой суммы) по ДД.ММ.ГГ (день предъявления иска в суд) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчета истца неустойка составит 198 861,77 руб.: 245 508,36 руб. х 3% х 27 дней (период просрочки выплаты).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу с пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 245 508,36 руб. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой будет разумным и справедливым. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. 

Исходя из размера взысканного в пользу истца, как потребителя, суммы страхового возмещения в размере 1 192 648,74 руб., неустойки 40 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., размер штрафа составляет 617 324,37 руб.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, тот факт, что штраф, как и неустойка, направлен на восстановление прав потребителя, но при этом не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер санкций будет справедливым и достаточным.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,10 руб., а также являющиеся судебными издержками расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается документально. Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 12 000 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 483,14 руб. (12 183,14 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М. страховое возмещение в сумме 1 192 648,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), штраф в сумме 400 000 руб., расходы за составление отчета по оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 483,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.