Судья ФИО1 Дело № 22-0633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Маринцева Д.А., представившего ордер № 2283 от 11 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маринцева Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.115 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.115 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Маринцев Д.А., выражая несогласие с обжалуемым решением, просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ФИО2 придерживается признательной позиции по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что основной объем следственных действий произведен, по делу допущена волокита, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей и нарушении его права на защиту. Считает, что при принятии решения суд не учел наличие у обвиняемого ребенка, места работы и жительства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Маринцев Д.А. жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2 

27 сентября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 сентября 2019 года Ленинским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 26 февраля 2020 года.

31 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в период с 23 мая до 24 сентября 2019 года, в том числе в отношении ФИО2 

27 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.115 (2 преступления) УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО2 признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 26 апреля 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 28 сентября 2019 года. 

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы в ноябре 2018 года, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющего места регистрации, официального места работы и источника дохода, отрицательно охарактеризованного по месту предыдущего проживания как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным. 

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления сроков ее действия до настоящего времени не отпали. 

Суд не ссылался как на основания для продления срока содержания под стражей на те обстоятельства, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и угрожать участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Неэффективность организации предварительного расследования, установленная судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, на которую указывает в жалобе адвокат обвиняемого, сама по себе не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а является основанием для принятия мер процессуального реагирования, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции, скорректировавшим при этом испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы защитника обвиняемого о признании ФИО2 вины в инкриминируемых преступлениях и об активном сотрудничестве с органами предварительного следствия основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания, равно как и сведения о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, на что дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат обвиняемого. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева