Дело №1-43/2016 Председательствующий Брыкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-118/2020

3 августа 2020 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа полковника юстиции Наконечного Д.В., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Наримоновой О.И. и потерпевшего ФИО7., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Наримоновой О.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9 в поддержку приговора гарнизонного военного суда и заключение прокурора Наконечного Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

Корж признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Корж, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью значительно превышающей установленный скоростной режим (148,7 км/ч), в районе 

<

адрес> не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с бордюрным камнем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО10 получил сочетанную тупую травму головы и туловища в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа и закрытого компрессионного перелома тел 1 и 2 поясничных позвонков, а также различные ушибы. Полученные потерпевшим травмы повлекли за собой значительную стойкую утрату его общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и по этому признаку расценены, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осуждённый Корж выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не опровергают утверждения Коржа о неисправности автомобиля, поскольку они не обладают специальными познаниями. Не опровергает эти утверждения и заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена на неполных исходных данных, а именно отсутствует замер второго тормозного следа на проезжей части. Не согласен автор жалобы и с установленной названной экспертизой скоростью движения автомобиля.

Также Корж полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО15 и ФИО16 в части скоростного режима движения автомобиля.

Не согласен автор жалобы с выводами судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как полагает Корж, данные экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, осуждённый, ссылаясь на заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что у ФИО18 имелись признаки ранее перенесенного перелома тел 1 и 2 поясничных позвонков. Таким образом осуждённый приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Обращает Корж внимание и на недопустимость схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места административного правонарушения, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку понятые при замерах, проводимых названными сотрудниками не присутствовали, а схему и протокол не проверяли, поставив в них только свои подписи. 

Указывает автор жалобы и на отсутствие данных о привлечении его и собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство, по мнению Коржа, ставит под сомнение вывод суда о нарушении им правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ 

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 и потерпевший ФИО20 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления совершенного Коржом, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям предъявляемым УПК РФ и является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Виновность Коржа в совершении указанных в приговоре действий полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что Корж управлял транспортным средством при названных выше обстоятельствах и скорость движения автомобиля составляла около 150 км/ч. Кроме того, из показаний потерпевшего и названных свидетелей, которые непосредственно находились в автомобиле в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо препятствий на пути движения автомобиля не было, дорожное покрытие было в надлежащем состоянии.

Также из показаний потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что у ФИО29 до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо травм позвоночника не было, при этом, после полученной травмы ФИО30 не мог стоять на ногах. 

Показания потерпевшего ФИО31 и свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 полностью согласуются с исследованными в суде первой инстанции выводами автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым до наезда на бордюрный камень тормозная система автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилась в работоспособном состоянии, а скорость движения автомобиля составляла 148,7 км/ч. При этом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя названного транспортного средства, выразившиеся в движении со скоростью значительно превышающей установленное ограничение в 60 км/ч не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное несоответствие действий водителя находятся в причинной связи с выездом за пределы проезжей части и наездом (столкновением) на бордюрный камень. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с данными осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств свидетельствующих об оговоре Коржа названными потерпевшим и свидетелями в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о имевшем место оговоре являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. 

О причинении потерпевшему ФИО35 тяжкого вреда здоровью в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Вопреки доводам защиты, судебно-медицинские экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы и содержат необходимые обоснования. Таким образом оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ссылки же стороны защиты на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку данное заключение проводилось за рамками уголовного дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приговора и доводы Коржа об отсутствии данных о привлечении его или собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по уголовному делу. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в причинной связи с действиями осуждённого, значительно превысившего установленный скоростной режим, о чем прямо указано в автотехнической судебной экспертизе. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Коржа по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований для переквалификации его действий на другую статью уголовного закона не имеется.

Наказание Коржу назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Коржу наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий