Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 21 августа 2025 года

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело № 22-5379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А., 

с участием защитника – адвоката Кротова В.Н. по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области Худолеева В.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2025года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 по 06:00, не менять место жительства, не выезжать за пределы Асбестовского МО Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные этим органом дни, по графику для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автобус ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение ООО "Меридиан", оставлен во владении ООО«Меридиан» после вступления приговора в законную силу; СD-R диск постановлено хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Е.Е.А. к ООО «Меридиан» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.Е.А.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Свердловской области Худолеев В.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО2, считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены положения общих начала назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами ссылку на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит об изменении приговора в виду несправедливости и чрезмерной суровости, просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления по неосторожности, полное признание ФИО2 вины, его возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы водителем автобуса, увольнение с предприятия и лишение единственного источника заработной платы. Указывает, что управление автобусом является единственной возможной рабочей деятельностью ФИО2, будет проблематично устроиться на другую работу, учитывая его возраст, профессию и положение на рынке труда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Е.Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КротоваВ.Н. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО2, суд первой инстанции учел его возраст, семейное и материальное положение. Также судом учтено, что ФИО2 состоит в браке, работает, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, проходил срочную военную службу в Советской Армии, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, на учетах у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, терапевта и фтизиатра не состоит. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности на дату совершения преступления.

Оснований полагать, что перечисленные судом сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно мотивировано и не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Добровольных и активных действий к раскрытию и расследованию преступления ФИО2 предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо что они учтены лишь формально, вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, что подтверждается материалами дела.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со ссылкой на данную норму УК РФ. 

Как видно из приговора, суд, назначив осужденному ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст.264УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, справедливо указав при этом на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда мотивированными и обоснованными, вопреки доводам жалобы защиты. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой суд назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в его описательно-мотивировочной части и резолютивной части, что ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2025года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год - с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Асбеста Свердловской области ХудолееваВ.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кротова В.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Н. Орлова