Дело №2-2221/2020

64RS0043-01-2020-003272-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н. 

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель ФИО10., 

истца ФИО1 ФИО11. и его представителя ФИО2 ФИО12., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности № 15 от 03 июля 2020 года, срок полномочий по 31 декабря 2020 года,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области – Кастерина ФИО14., действующего на основании доверенности от 06 июля 2020 года, срок полномочий по 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2004 года истец был принят на должность техника производственного отдела в МУП «Городское Бюро технической инвентаризации». 25 июля 2016 года был переведен на должность техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения. 27 января 2020 года был уведомлен о предстоящем увольнении 30 марта 2020 года в связи с сокращением численности штата работников. Согласно приказу №к от 17 февраля 2020 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года. 03 апреля 2020 года был уволен по сокращению численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, имеются грамоты за хорошую работу. С увольнением не согласен, и считает, что был уволен незаконно. В период с 15 февраля 2019 по 15 августа 2019 года прошел профессиональную переподготовку в Межрегиональном институте повышения квалификации и переподготовки кадров по программе кадастровая деятельность без отрыва от производства и получил диплом о профессиональной переподготовке. Также без отрыва от производства в период с 06 марта 2019 года по 26 марта 2019 года прошел обучение в Межрегиональном институте повышения квалификации и переподготовки кадров по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации и получил удостоверение о повышении квалификации. Однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Согласно уведомлению от 27 января 2020 года на момент сокращения была вакантная должность техника в подразделении МУП «Городское БТИ» Ленинского района г. Саратова, однако эту должность не предложили. Ответ из Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 июня 2020 года за №-ОБ получен только 22 июля 2020 года. В ответе указано, что никаких нарушений при увольнении не установлено, и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит восстановить на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Городское Бюро технической инвентаризации» в должности техника но инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское Бюро технической инвентаризации» заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года по день фактического восстановления в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения из расчета среднемесячного заработка в размере 29 736 рублей 40 копеек, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское Бюро технической инвентаризации» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать приказ №лс от 13 марта 2020 года незаконным, восстановить на работе в МБУ «Городское Бюро технической инвентаризации» в должности техника но инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года по день фактического восстановления в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения из расчета среднемесячного заработка в размере 29 736 рублей 40 копеек, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также сообщил, что процедура увольнения была соблюдена, истцу предлагались должности, однако он не ответил на предложение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, полагавших, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26 ноября 2004 года ФИО1 ФИО11. принят на должность техника производственного отдела в МУП «Городское Бюро технической инвентаризации». 

19 сентября 2007 года переведен на должность техника отдела технической инвентаризации центрального подразделения.

25 июля 2016 года переведен на должность техника по инвентаризации строений и сооружений в отдел технической инвентаризации центрального подразделения.

27 января 2020 года был уведомлен о предстоящем увольнении 30 марта 2020 года в связи с сокращением численности штата работников. 

Согласно приказу №к от 17 февраля 2020 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года. 

03 апреля 2020 года уволен по сокращению численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что в связи с проводимыми в МУП «Городское БТИ» организационно-штатными мероприятиями о сокращении численности и штата работников, сокращении из штатного расписания в том числе, должности техника по инвентаризации строений и сооружений, занимаемой истцом.

27 января 2020 года ФИО1 ФИО11. вручено уведомление о предстоящем увольнении, последним рабочим днем указано 30 марта 2020 года.

Факт сокращения штата работников подтвержден приказом № л/с от 21 января 2020 года.

13 марта 2020 года ФИО1 ФИО11 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, из которого следует, что трудовой договор с ним будет прекращен 03 апреля 2020 года.

13 марта 2020 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником №лс и увольнении истца с 03 апреля 2020 года, который был получен истцом 13 марта 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись, в приказе истец также выразил несогласие с его увольнением, поскольку он находился в отпуске.

Действительно, согласно приказу №к от 17 февраля 2020 года ФИО1 ФИО11 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года включительно, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - изданием приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом исковых требований. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Анализируя уведомление о предстоящем увольнении от 21 января 2020 года, врученное истцу 27 января 2020 года установлено, что в нем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ МУП «Городское БТИ» по состоянию на 24 января 2020 года содержится перечень имеющихся вакантных должностей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, также не представлено доказательств наличия письменного согласия, либо отказа истца от предложенных вакансий, акт об отказе истца от письменного согласия или отказа в материалы дела не представлен.

Заслуживает внимания и не опровергнутый ответчиком довод истца относительно того, что на момент уведомления его о предстоящем сокращении в структурном подразделении «МУП «Городское БТИ» Ленинского района г. Саратова имелась вакантная должность техника. 

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата, проведенная в отношении истца, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Саратовской городской думой принято решение № 58-446 от 28 ноября 2019 года о реорганизации в форме преобразования МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в МБУ «Городское бюро технической инвентаризации».

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 02 июля 2020 года, выписки из ЕГРЮЛ МУП «Городское бюро технической инвентаризации» реорганизовано в форме преобразования МБУ «Городское бюро технической инвентаризации».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица в форме преобразования суд приходит к убеждению о восстановлении ФИО1 ФИО11 на работе в аналогичной должности ранее им занимаемой в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (техника по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации центрального подразделения).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера среднего заработка суд исходит из справки МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» от 13 марта 2020 года № 37, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 567 рублей 48 копеек.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из того, что расчет необходимо производить за период с 04 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года, поскольку 03 апреля 2020 года (день увольнения истца) являлось последним рабочим днем ФИО1 ФИО11 и работодатель уже произвел оплату за данный день.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при наличии в трудовом договоре п. 5.1.4 об установлении 5-ти дневной рабочей недели), а также Указов Президента РФ 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, пунктами 1 которых с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, количество дней вынужденного прогула за период с 04 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года составит 111 дней.

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 04 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 62 990 рублей 28 копеек (567,48*111).

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена сумма заработка за 3 месяца в размере 51 712 рублей 65 копеек, ко взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 11 277 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Суду не представлено доказательств тому, что ответчиком проведен объективный и основанный на существующих критериях отбор лиц, подлежащих оставлению на работе при сокращении их численности или штата. 

Субъективный принцип отбора, без учета конкретных обстоятельств, закрепленных законодательно, суд считает недопустимым, нарушающим законные права и интересы истца. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с данным заявлением.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

13 марта 2020 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником № лс и увольнении истца с 03 апреля 2020 года, и получен истцом 13 марта 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 13 марта 2020 года № лс ФИО1 ФИО11 был ознакомлен 13 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО11. обратился с заявлением в ГИТ в Саратовской области 10 апреля 2020 года, ответ на которое был направлен истцу 17 апреля 2020 года.

Из содержания данного ответа следует, что поручением Председателя Правительства Российской Федерации № от 03 апреля 2020 года приостановлено проведение внеплановых проверок, копия обращения направлена в прокуратуру Саратовской области для рассмотрения вопроса о проведении инспекцией труда надзорных мероприятий по требованию прокурора, также разъяснено право обратиться в суд.

На основании поступившего обращения прокуратурой города Саратова по заявлению ФИО1 ФИО11 проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства в отношении истца выявлено не было, ответ направлен на имя руководителя ГИТ в Саратовской области 25 мая 2020 года.

В дополнительном ответе от 08 июня 2020 года ГИТ в Саратовской области сообщило ФИО1 ФИО11 о результатах проведенной прокуратурой города Саратова проверки, указанный ответ истцом был получен 20 июля 2020 года, что также подтверждается отметкой на заявлении ГИТ в Саратовской области.

В Волжский районный суд г. Саратова от ФИО1 ФИО11 поступило исковое заявление 30 июля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств обращения ФИО1 ФИО11. в ГИТ по вопросу оспаривания приказа о расторжении трудового договора, получение им ответа о результатах проверки от 20 июля 2020 года, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по оспариванию приказа об увольнении в досудебном порядке, суд приходит к убеждению, что срок обращения с исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11., поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, однако процедура, порядок и сроки увольнения истца были нарушены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 751 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 ФИО11 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признать незаконными Приказ №лс от 13 марта 2020 года об увольнении ФИО1 ФИО11 по сокращению численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Восстановить ФИО1 ФИО11 на работе в аналогичной ранее занимаемой им должности техника по инвентаризации строений и сооружений отдела технической инвентаризации центрального подразделения в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» с 04 апреля 2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 11 277 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 751 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко