№ 2-783/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройуслуга» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Стройуслуга» обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование иска ссылаясь на то, что решением от 07 октября 2020 года Арбитражным судом 

<

...> – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Парк Сервис» денежных средств в сумме 71232 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда 

<

...> – Югры от 12 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство. Судом произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО на правопреемника – ООО «Стройуслуга». Копия указанного определения и исполнительный лист направлены в банк АО «Альфа-Банк» для списания со всех счетов денежных средств. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Как указывает истец, 19 сентября 2023 года ООО «Парк Сервис» прекратило фактически свою деятельность. С момента учреждения ООО «Парк Сервис» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО1 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, по мнению истца, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. Поскольку, как указывает истец, ответчик, являясь руководителем должника ООО «Парк Сервис» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Ссылаясь на указанные выше обстоятельств и положения норм материального права, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк Сервис» денежных средств в сумме 72232 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройуслуга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца путем организации ВКС.

Отклоняя ходатайство об участии представителя истца путем организации ВКС, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Учитывая, что судебное заседание суда было назначено на 06 марта 2025 года на 10 часов 30 минут, а ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд 26 февраля 2025 года (за пять рабочих дней), у суда отсутствовала возможность организовать судебное заседание путем использования систем видеоконференции-связи в связи с занятостью залов с системой видеоконференц-связи на указанную дату и время, поэтому ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

...>. Направленная судом повестка по месту жительства, указанному в адресной справке и исковом заявлении, ответчиком не получена и возвращена с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчиков, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта первого статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий причинивших убытки лиц, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением от 07 октября 2020 года Арбитражным судом 

<

...> – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Парк Сервис» денежных средств в сумме 71232 руб. 50 коп. 

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года в правоотношении, установленном судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2020 года произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО на правопреемника – ООО «Стройуслуга». 

Копия указанного определения и исполнительный лист направлены в банк АО «Альфа-Банк» для списания со всех счетов денежных средств. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19 сентября 2023 года ООО «Парк Сервис» прекратило фактически свою деятельность на основании решения Инспекции ФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поскольку судом установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе Инспекции ФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения руководителем ООО "Парк Сервис" действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества, а также доказательств тому, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Парк Сервис" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, и что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, а его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, то, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен был возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доводы истца о недобросовестностном поведении ответчика, выражающемся в уклонении от обязанности инициировать банкротство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, либо, скрывавшего имущество должника. Причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ответчик, как руководитель общества, намеренно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из приведенных выше норм материального права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав или возможностей в отношении подконтрольного ему хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Парк Сервис" в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), как и не содержат доказательств, что именно ФИО1 своими неправомерными действиями, либо недобросовестным поведением способствовал невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда (например, вывод ликвидных активов должника).

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения приведенных выше правовых норм, а также представленные доказательства, суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Стройуслуга» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.