Гражданское дело № 2-2172/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002296-49

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 августа 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № не убедилась в отсутствии попутного и встречного транспорта начала маневр разворота налево, что привело к бесконтактному ДТП с т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО НСГ «РосЭнерго», полис №.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 450 руб. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 503 500 руб. Стоимость услуги эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 145 965 руб. Стоимость годных остатков составляет 33 856, 87 руб. Стоимость услуги эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 500 руб., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 000 руб., нотариальные расходы 1 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № не убедилась в отсутствии попутного и встречного транспорта начала маневр разворота налево, что привело к бесконтактному ДТП с т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО НСГ «РосЭнерго», полис №.

Разрешая настоящий спор, с учетом видеозаписи обстоятельств ДТП, предоставленных истцом и отсутствия доказательств вины третьего лица в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО2 

Вины истца в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 45 450 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7 050 руб.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компания вина водителей не была установлена, ответчиком в соответствии с положениями Закона об OCAГO выплачено страховое возмещение в размере 50%.

В судебном заседании сторонами размер убытков причиненных ДТП в сумме 105 000 руб. не оспаривался.

Поскольку судом установлено отсутствие вины истца в ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 500 руб. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховое возмещение доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку на момент обращения в суд с иском свои обязательства по страховой выплате ответчиком были исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 900 руб., расходов по оплате копировальных услуг 1 000 руб., нотариальные расходы 1 850 руб. При этом, расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 17 000 руб. также являются судебными расходами.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, неявка представителя истца в судебное заседание, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 105 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1 000 руб., судебные расходы 30 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 105 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев