Дело № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 января 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Сушиловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что 03.04.2016г. банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>. Ответчику предоставлен кредит в сумме 268660 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 34,88 % годовых. Все документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.11.2018 г. размер задолженности за период с 06.02.2018 по 21.11.2018 составляет 276271,03 руб., из них: 44833,90 руб. – задолженность по процентам, 221356,42 – задолженность по основному долгу, 2980,71 руб. – неустойка, 7100,00 руб. – комиссия. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 276 271 рубль 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5962 рубля 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не согласен с суммой начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.04.2016 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит путем оформления и направления заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, которое банк расценил как оферту. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 268660 рублей под 34,88% годовых сроком на 60 месяцев, до 06.04.2021г., оплата ежемесячного платежа в размере 9570 рублей, которую необходимо производить ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита (п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов) (л.д.9-19, 30-31).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. № 01/16 полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ранее Открытое акционерное общество «Лето Банк») и сокращенное фирменное наименование банка – ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.43-57).

Согласно п. 7.1. Условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. В случае пропуска платежа, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. Кроме того, в. п. 1.7 указанных Условий кредитования закреплено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л. д. 20-29).

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств в размере 268660 рублей на счет заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не выполняются надлежащим образом (л.д.34-38).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету задолженность по кредитному договору на 07.11.2018 г. составила 276 271 рубль 03 копейки, в том числе: 44833 рубля 90 копеек – задолженность по процентам, 221 356 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 2980 рублей 71 копейка – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заполнив заявление, направил банку оферту с просьбой о предоставлении ему кредита на Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, а банк направил ему акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал. 

Направленное в адрес ответчика заключительное требование банка с требованием о погашении кредита оставлено без ответа (л.д. 42). 

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и комиссии не имеется, поскольку не усматривает несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиям договора, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 71 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 271 рубль 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5962 рубля 71 копейка, а всего взыскать 282 233 рубля 74 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 282 233 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 74 копейки, из которых: 276271 рубль 03 копейки - задолженность по кредитному договору, 5962 рубля 71 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.