Дело № 2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 13 июля 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному казённому учреждению «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> и администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищённости,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищённости объектов культуры, расположенных на территории 

<

адрес>, в результате которой установлено, что к объектам МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту МКУ «Культура») относятся объекты Степновского сельского Дома культуры и Рулевской клуб. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Культура» проведено обследование и категорирование Рулевского клуба, по результатам которой всем объектам присвоена 3 категория опасности. Комиссией рекомендовано, в том числе, обеспечить инженерно-техническое укрепление зданий (строений, сооружений) объектов (территорий). Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости указанного объекта в рамках требований истёк ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> Рулевской клуб установлено, что инженерно-техническое укрепление здания объекта (территорий) не обеспечено, на объекте отсутствует видеонаблюдение. По выявленным нарушениям в адрес директора МКУ«Культура» прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений. Из поступившего ответа МКУ «Культура» следует, что в связи с отсутствием денежных средств камеры видеонаблюдения в Рулевском клубе не установлены. Осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. К числу мер по противодействию терроризму относится в силу закона создание и поддержание необходимого уровня защищённости объектов. Деятельность учреждения как юридического лица финансируется собственником имущества муниципальным образованием администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>. На основании изложенного просил обязать МКУ «Культура» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> Рулевской клуб по адресу: 

<

адрес>А системой видеонаблюдения; обязать администрацию Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать оснащение здания МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> Рулевской клуб системой видеонаблюдения, путём выделения денежных средств на её приобретение и установку.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, приведённым в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МКУ «Культура» и администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Федеральный закон № 35-ФЗ), одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), (далее по тексту Требования).

В соответствии с п. д) п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по обеспечению инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, к объектам МКУ «Культура» относятся объекты Степновского сельского Дома культуры и Рулевской клуб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Культура» проведено обследование и категорирование вышеуказанных объектов, по результатам которой всем объектам присвоена 3 категория опасности.

Комиссией было рекомендовано, в том числе, обеспечить инженерно-техническое укрепление зданий (строений, сооружений) объектов (территорий).

В соответствии с п. 19 Требований срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории) с учётом объёма планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории). Таким образом, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости названного объекта в рамках требований истёк ДД.ММ.ГГГГ

Проведённой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 35-ФЗ инженерно-техническое укрепление здания объекта (территорий) в МКУ «Культура» Рулевской клуб не обеспечено, на объекте отсутствует видеонаблюдение.

В ответ на вынесенное прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «Культура» представление об устранении выявленных нарушений, поступило сообщение, что камеры видеонаблюдения в Рулевском клубе не установлены в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. К числу мер по противодействию терроризму относится в силу закона создание и поддержание необходимого уровня защищённости объектов.

Кроме того, судом учитывается и то, что из приведённых выше положений законодательства РФ следует, что требования закона о необходимости обеспечения антитеррористической защищённости являются императивными, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Учредителем МКУ «Культура» является администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками допускается незаконное бездействие по исполнению требований Федерального закона № 35-ФЗ, что создаёт реальную опасность совершения террористических актов, последствиями которых являются массовая гибель людей, круг которых индивидуально не определён и персонально изменчив, кроме того в настоящий момент не устранены выявленные нарушения действующего законодательства, не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищённости, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности по оборудованию зданий МКУ «Культура» Рулевской клуб системой видеонаблюдения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не подлежит взысканию с администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, освобождённой от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с МКУ «Культура», не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

МКУ «Культура» является муниципальным учреждением, выполняет социально значимую функцию и финансируется за счёт местного бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из имущественного положения учреждения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с учреждения государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Муниципальное казённое учреждение «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание учреждения по адресу: 

<

адрес>А системой видеонаблюдения.

Обязать администрацию Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение здания Муниципального казённого учреждения «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А системой видеонаблюдения, путём выделения денежных средств на её приобретение и установку.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова