Дело № 2-304/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к мэрии 

<

адрес>, Департаменту финансов мэрии 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.С.В. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к мэрии 

<

адрес>, Департаменту финансов мэрии 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил мехнические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 66 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика мэрии возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, заявленные исковые требования стороной истца в лице представителя по доверенности Н.И.А. были уточнены, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Н.И.А.

Представитель истца М.С.В. по доверенности Н.И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее врем транспортное средство отремонтировано, повреждённые запасные части истец готов передать ответчику. 

Представитель ответчиков мэрии 

<

адрес>, ДГХ мэрии 

<

адрес> по доверенностям К.Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что мэрия 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием заключённого с 

<

данные изъяты> муниципального контракта. 

<

данные изъяты>» несут ответственность за данное ДТП, так как не выполнили условия муниципального контракта. Кроме того, транспортное средство имеет большой пробег, не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и ДТП. Указанные повреждения могли быть получены в результате длительного эксплуатационного пробега. Повреждение диска колеса заднего правого возможно обнаружить органолептическим методом. Однако, указание о данном повреждении в справке о ДТП отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя завышены и в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат снижению. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден представленными по запросу суда материалами по факту ДТП.

Данные материалы содержат схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудником ГИБДД, справку о ДТП. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым установлено, что на проезжей части дороги находится выбоина длиной 1,70 м., шириной 1,9 м., глубиной 0,3 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в № М.С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвёл наезд на яму.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.С.В., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (

<

адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава 

<

адрес>, утвержденного Решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в редакции Решения Муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия 

<

адрес>.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия 

<

адрес>, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на 

<

адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, участниками процесса не оспорен.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: правый порог, правое переднее колесо в сборе, передний бампер, задняя правая покрышка.

Доводы стороны ответчика о повреждении запасных частей транспортного средства вследствие их эксплуатационного износа являются голословными, основаны на предположениях стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП специалист 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.С.В., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником специалист 1 установлены следующие повреждения: бампер передний, порог правый, накладка порога правого, амортизатор передний правый, диск передний правый колеса, амортизатор задний правый, диск заднего правого колеса, шина задняя правая.

В акте осмотра экспертом-техником специалист 2 указано, что все повреждения относятся к данному ДТП. Передний бампер имел до аварийные повреждения: нарушение ЛКП площадью более 50 % в виде сколов.

Наличие данных повреждений на транспортном средстве также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, заказ-нарядом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Согласно представленного в материалы дела ГИБДД информации ДТП за период до ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством 

<

данные изъяты> в региональной базе административной практики управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда сведений о ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника специалист 2, у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника специалист 2

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 2 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи повреждений левого переднего колесного диска, шины левого переднего колеса и переднего бампера на каких-либо доказательствах не основаны.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований). 

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что запасные части, подлежащие замене, подлежат передаче ответчику удовлетворению. Представителем истца о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документам. 

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии 

<

адрес> в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 

<

данные изъяты>, взыскав указанные расходы с мэрии 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу М.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать М.С.В. передать мэрии 

<

адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании Экспертного заключения ИП специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова