Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-3827-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

защитника Мамедова С.Р., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Г.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Мамедова С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 18 сентября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 17 дней, наказание отбыто 17 января 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 20 мая 2020 года составляла 1 год 1 месяц 29 дней, 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 2 февраля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Г.В., указывая, что при приведении мотивов относительно квалификации действий осужденного ФИО1 суд первой инстанции излишне указал о совершении им предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не требует этого уточнения, поставила вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора фразы «в состоянии опьянения», относящейся к предыдущей судимости осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь в этой связи на полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нуждаемость матери в его помощи в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, поставил вопрос о смягчении наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.Р. также указывает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, ставит вопрос об его смягчении, при этом приводит доводы, аналогичные доводам последнего, и, кроме того, просит учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исключительно положительные характеристики его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, это указание не повлекло неправильной квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора фразы «в состоянии опьянения», относящейся к предыдущей судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а, соответственно, для удовлетворения представления не имеется. 

При решении вопроса о наказании, как основном, так и дополнительном, определении их вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, признанные положительными; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло рассмотрение дела в таком порядке и, соответственно, применение к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, практически все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Оснований для вывода о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что содействие осужденного выразилось только в том, что он, будучи задержанным в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, полностью признал свою вину. Такое способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано активным, и кроме того, само признание им вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Соответственно, основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, вопреки мнению защитника, отсутствуют.

Нуждаемость матери осужденного в его помощи в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежит безусловному признанию смягчающим наказание обстоятельством и справедливость назначенного осужденному наказания под сомнение не ставит. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, вопреки мнению последнего и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, их доводы об обратном признает необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Г.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Мамедова С.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись