Копия

Дело № 10-1/2024

62MS0029-01-2023-000792-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 16 февраля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием помощника прокурора Сасовского межрайонного прокурора Кураевой О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сасовского межрайонного прокурора Кураевой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом, находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место 10.09.2022 с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в 

<

адрес>

В апелляционном представлении помощник Сасовского межрайонного прокурора Кураева О.С. просила приговор изменить, а именно в вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на судимость ФИО2 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.07.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО2 рецидива преступлений смягчить назначенное ему наказание с 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением дополнительных обязанностей на обязательные работы на срок 80 часов. В остальной части приговор оставить без изменений. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В судебном заседании помощник Сасовского межрайонного прокурора Кураева О.С. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник Конышева Л.Е. с апелляционным представлением были согласны частично, в том, что погашенная судимость по приговору Сасовского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ во вводной части приговора указана неверно, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствовал рецидив преступлений. Однако не согласны с предложенным наказанием в виде обязательных работ. Из-за состояния здоровья осужденного просили оставить ранее назначенный вид наказания - лишение свободы, уменьшив срок на минимальный, предусмотренный законом. 

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оснований для ее обязательного участия в судебном заседании судом не установлено. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены не были. 

Выводы суда о виновности ФИО2 и его причастности к совершению инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Сам ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии, которые осужденный поддержал. 

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается апелляционным представлением. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд указал рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд при назначении наказания применил ст. 73 УК РФ.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО2 судимости по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.07.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым он был осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20.04.2016. 

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учел данную судимость и признал ее обстоятельством, отягчающим наказание, так как посчитал, что в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Однако вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, ошибочен.

При вынесении приговора суд неверно применил к ФИО2 положения ст. 86 УК РФ в действующей редакции, которая предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

Обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

На момент осуждения ФИО2 22.07.2013 судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания, следовательно, ст. 86 УК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, поскольку улучшает положение ФИО2

Наказание в виде лишения свободы по приговору Сасовского районного суда от 22.07.2013 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, отбыто ФИО2 20.04.2016, следовательно, судимость за данное преступление на момент совершения инкриминируемого преступления погашена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему делу, совершено 10.09.2022, то есть когда судимость по приговору от 22.07.2013 считалась погашенной. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в вводную и описательно-мотивировочную части приговора от 11.10.2023 путем исключения указания на наличие у ФИО2 судимости по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.07.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ссылки суда на то, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить ФИО2 наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Осужденный ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об оставлении вида ранее назначенного наказания в виде лишения свободы судом не могут быть учтены при назначении наказания. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 389.15, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника Сасовского межрайонного прокурора и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2023 в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Кураевой О.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.07.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 68 УК РФ; 

назначить ФИО2 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись О.И. Харламов