фСудья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4495/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005516-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5245/2025

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО13, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 

<

ДАТА> ... по результатам рассмотрения обращения ФИО14

Просило изменить решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №..., снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... по обращению ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 и его представитель ФИО7, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством АФ-77, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортному средству Lifan, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<

ДАТА> ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 

<

ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО14 взысканы страховое возмещение в размере 83 100 рублей, убытки в размере 16 900 рублей, судебные расходы.

Решение исполнено 

<

ДАТА> путем почтового перевода в адрес ФИО14, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... с САО «ВСК» в пользу ФИО14 взысканы неустойка в размере 396 387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 61 копейка.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения (83 100 рублей), компенсационный характер неустойки, длительность просрочки 477 дней, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, индексов потребительских цен по данным Росстата, процентных ставок по вкладам физических лиц, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводу подателя жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

ФИО14, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, именно бездействие страховщика привело к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.