Мотивированное 

решение

составлено 28.03.2024

УИД 26RS0024-01-2024-000839-56

дело № 2а-711/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 марта 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу, обязанности которого временно исполняет ФИО1, и потребовало признать незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-669/2/2023, выданный 07.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 15 175,05 руб. с должника ФИО2 

27.10.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 460986/23/26024-ИП.

В своём иске заявитель указывает, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит (но не в просительной части административного иска): 1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). 4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. 5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: - 

<

данные изъяты> 6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. 7. Запросить следующие сведения в ИФНС России: - сведения о месте получения дохода; - наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; - номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; - сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. 9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на 31.07.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, по мнению взыскателя, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, заранее надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением суда от 22.02.2024 в рамках подготовки к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание также не явилась, заранее извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, привлеченного в рамках подготовки в качестве административного ответчика, ФИО5, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, предоставила возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку в настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного полагает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена по последнему известному адресу проживания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа 2-69/2/2023, выданный 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 15175,05 руб.

Из копии исполнительного производства № 460986/23/26024-ИП дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4 27.10.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административным истцом оспариваются действия непосредственно старшего судебного пристава, который, по мнению взыскателя, не принял достаточных мер в целях полного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав, в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования в административном иске о принятии мер к принудительному исполнению заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также административный истец ссылается на нарушение страшим судебным приставом Невинномысского ГОСП Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: ст. 64.1 (регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве), ст. 65 (регулирующей исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка), ст. 67 (регламентирующей порядок и основания вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе), ст. 80 (регламентирующей порядок наложения ареста на имущество), ст. 98 (регламентирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина). 

Однако, ни в административном иске, ни в приложении не содержится сведений об обращении взыскателя с каким-либо ходатайством, заявлением, которое не было бы разрешено.

27.10.2023 г. судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 руководствуясь ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № 460986/23/26024-ИП в отношении ФИО2. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ» АО «Генбанк», АКБ « Алмазаэнергиэнбанк», АО СМП «Банк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» — должник имеет счета с остатком равным 0. Судебным приставам-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по положительным ответам из банков.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства и регистрации должника 

<

адрес> 3 ком.5. Должник по данному адресу отсутствовал, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В адрес Невинномысского городского отделения судебных приставов заявление о розыске должника не поступало. 

Таким образом, судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно 

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением. 

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Однако было установлено, что в действиях старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Н. Угроватая