78RS0004-01-2025-000013-79 

Дело № 2-677/2025 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту решения – АО «ТБанк») обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 25.08.2023 за период с 09.11.2023 по 13.05.2024 в размере 136 884,26 руб., из которых: 91 466,54 руб. – основной долг, 43 213,48 руб. – проценты, 2 204,24 руб. – иные платы и штрафы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 107 руб., указав, что 25.08.2023 между сторонами был заключен вышеуказанный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены (л.д. 3-4).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 79).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

25.08.2023 между ответчиком ФИО2 (после смены отчества – ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк) путем заполнения и подписания аналогом собственноручной подписи ФИО1 24.08.2023 заявления-анкеты на оформление кредитной карты и акцептом банка данного предложения был заключен бессрочный договор кредитной карты № № по тарифному плану ТП 9.63 (Рубли РФ). Датой заключения указанного договора является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик тем самым обязался соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и тарифы (л.д. 63 оборот).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и тарифному плану ТП 9.63 (Рубли РФ), текущий лимит задолженности 85 000 руб., процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 30 % годовых; на покупки – 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 69,9 % годовых; плата за обслуживание кредитной карты - бесплатно.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 руб., за неуплату минимального платежа начисляются штрафы в размере 20 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности в месяц (л.д. 64).

В соответствии с п.п. 5.10, 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке; при неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка (л.д. 37, 38).

Согласно выписке по договору № № за период с 24.08.2023 ответчик ФИО1 пользовался кредитом, но при этом в период с октября 2023 не исполнял обязательств по погашению задолженности по нему (л.д. 17).

13.05.2024 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении задолженности по спорному договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 12.12.2024 отказано в принятии заявления АО «ТБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по спорному договору кредитной карты № № от 25.08.2023 за период с 09.11.2023 по 13.05.2024 составляет 136 884,26 руб., из которых: 91 466,54 руб. – основной долг, 43 213,48 руб. – проценты, 2 204,24 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 17).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала. 

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривал. Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафов с 2 204,24 руб. до 500 руб.

При определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № № от 25.08.2023 за период с 09.11.2023 по 13.05.2024 в размере 135 180,02 руб., из которых: 91 466,54 руб. – основной долг, 43 213,48 руб. – проценты, 500 руб. – иные платы и штрафы. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 5 107 руб. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом штрафов обусловлено применением к ним ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для их взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № № от 25.08.2023 за период с 09.11.2023 по 13.05.2024 в размере 135 180,02 руб., из которых: 91 466,54 руб. – основной долг, 43 213,48 руб. – проценты, 500 руб. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: