Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4186/2025

Судья Агеев С.В. УИД 21RS0020-01-2025-000282-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1 о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» обратился в суд с иском к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года №... без проведения торгов заключен договор №... от 6 сентября 2022 года аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью ... м2, расположенный на территории Яльчикского района Чувашской Республики для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением требований законодательства и при неурегулированном конфликте интересов. Так, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в администрацию Яльчикского района Чувашской Республики для рассмотрения адресовано заместителю главы администрации ФИО., которая является сестрой ФИО1 и возглавляла отдел экономики, имущественных и земельных отношений администрации района, в полномочия которого входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования в порядке, установленном законодательством. Согласно должностной инструкции ФИО осуществляет полномочия связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по курируемым направлениям деятельности. При этом ФИО вопреки требованиям антикоррупционного законодательства представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не уведомила, допустила разрешение заявления ФИО1 по существу и подготовку сопутствующих документов подчиненными работниками. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка не был соблюден срок подачи заявок на участие в аукционе (установлен продолжительностью с 24.08.2022 18:00 часов по 30.08.2022 17:00 часов вместо требуемых 30 дней) по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, после которого принято решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду ФИО1, чем нарушены права неопределенного круга лиц на возможность получения земельного участка в аренду. На основании изложенного прокурор Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» просил суд признать незаконным постановление администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года №... о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... в аренду без проведения торгов, признать недействительным договор аренды земельного участка кадастровым №... от 6 сентября 2022 года №..., заключенный между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в муниципальное образование.

В суде первой инстанции прокурор Кудряшов А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года постановлено:

«Иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» к администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО1 удовлетворить.

Постановление администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 06.09.2022 №... о предоставлении земельного участка в аренду признать недействительным (незаконным).

Договор аренды №... от 06.09.2022 земельного участка общей площадью ... м2 кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между администрацией Яльчикского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), признать недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка общей площадью ... м2 кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, в муниципальную собственность Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, запись в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок аннулировать».

Решение обжаловано прокурором Яльчикского района Чувашской Республики, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности нарушения ФИО. антикоррупционного законодательства при разрешении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппова К.Ю. апелляционное представление поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2022 года администрацией Яльчикского района Чувашской Республики в извещении №... объявлено о проведении торгов (аукциона) на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (по лоту №... участок с кадастровым номером ..., площадью ... м2, расположен на территории ...), дата и время начала приема заявок указаны 24.08.2022 18:00, дата и время окончания приема заявок указаны 30.08.2022 17:00, сведений о поступлении заявлений на участие в торгах не имеется.

30 августа 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... для сельскохозяйственного использования. На заявлении в верхнем правом углу проставлена рукописная виза уполномоченного лица на имя ФИО. (заместитель главы администрации – начальник отдела экономики, имущественных и земельных отношений).

Из имеющихся в деле сведений, представленных отделом ЗАГС администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, родителями ФИО (до вступления 03.08.2002 в брак с ФИО фамилия ФИО) ФИО и ФИО1 являются ФИО (отец) и ФИО (мать).

6 сентября 2022 года администрацией Яльчикского района Чувашской Республики принято постановление №..., которым в соответствии с нормами ст. ст. 22, пп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ и Уставом Яльчикского района Чувашской Республики в связи с непоступлением в установленный в извещении от 24 августа 2022 года №... заявлений от иных лиц ФИО1 без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... м2, находящийся по адресу: ..., сроком на 49 лет, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Отделу экономики, имущественных и земельных отношений поручено подготовить проект договора аренды земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.6, ст. 39.11, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, анализируя представленные прокурором доказательства в их совокупности, не нашел подтверждения непосредственного участия ФИО. в разрешении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, указания подчиненным работником в какой-либо форме на принятие действий (решений) в пользу заявителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением ФИО. требований антикоррупционного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако для вывода о злоупотреблении правом истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015.

Между тем, факт замещения сестрой ФИО1 - ФИО. должности муниципальной службы - начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации района, сам по себе не доказывает заведомо недобросовестного осуществления последней своих обязанностей в непосредственной связи с подготовкой и заключением оспариваемого договора с ФИО1

Тем самым доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.