Дело № 2а-250/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004907-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 27 февраля 2024 года 

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Приокскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Приокского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приоского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ареста мобильного телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию мобильного телефона, по хранению, обработке и распространению персональных данных, хранящихся в мобильном телефоне, о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, которое выразилось в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по предложению взыскателю мобильного телефона с персональными данными ФИО1; также в иске заявлено требование о возложении обязанности передать ФИО1 персональные данные, хранящиеся на мобильном телефоне G8441/Xperia ZX1 Compact, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 декабря 2020 года в Приокском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области у ФИО1 был изъят мобильной телефон G8441/Xperia ZX1 Compact; судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 пояснил, что мобильный телефон арестован. При этом ФИО1 не была предоставлена возможность удалить с телефона его персональные данные. При этом документы об аресте и изъятии телефона не оформлялись, понятые при этом не присутствовали. Только 06 марта 2021 года он был ознакомлен с актом об аресте мобильного телефона. Указанные незаконные действия стали возможными в результате бездействия старшего судебного пристава Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 подставил подпись за ответственного хранителя в акте описи и ареста мобильного телефона; при этом он не имеет право быть ответственным хранителем, это является превышением его должностных полномочий. 

В мобильном телефоне остались персональные данные ФИО1 и сведения о них, а также фотографии и видеозаписи из семейного архива, фотографии документов (паспорта и других), номер банковской карты, контактные данные других лиц, личные записи.

12 мая 2023 года ФИО1 получил от судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – мобильный телефон G8441/Xperia ZX1 Compact. ФИО1 не получил сведений о принудительной реализации имущества, согласия на принудительную реализацию он не давал, в телефоне хранятся его персональные данные, согласие на обработку и распространение которых он не давал.

Указанными действиями судебных приставов-исполнителей произведена незаконная обработка, хранение и распространение персональных данных ФИО1

Указанные нарушения прав ФИО1 причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 03 августа 2016 года № с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03 августа 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа № по заявлению ФИО6 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым телефон G8441/ Sony Xperia ZX1 Compact оценен в 5000 рублей. Копия постановления о наложении ареста от 17 декабря 2021 года была направлена в адрес должника 03 марта 2021 года.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приоского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2021 года по делу №, которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению должнику копии акта об аресте от 17 декабря 2020 года, отказано в признании незаконным бездействия руководителя Приокскго РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по ненадлежащему контролю за деятельностью сотрудников вверенного подразделения.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Оценивая доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства, защищающие персональные данные, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не были добыты доказательства, с достоверностью подтверждающие, что административными ответчиками осуществлялась обработка в какой-либо форме хранящейся на мобильном телефоне информации, относящейся к персональным данным.

Сведений об обращении ФИО1 к судебному приставу с заявлением о предоставлении возможности перенести информацию, хранящуюся на мобильном телефоне, на другой носитель, а равно не имеется сведений об отказе судебного пристава-исполнителя в предоставлении такой возможности.

Принимая во внимание размер задолженности на день ареста мобильного телефона, суд, учитывая положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что арестовывая мобильный телефон, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий с соблюдением действующего законодательства, его действия были направлены на исполнение требований судебного акта и обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным ареста мобильного телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию мобильного телефона, по хранению, обработке и распространению персональных данных, хранящихся в мобильном телефоне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по предложению взыскателю мобильного телефона с персональными данными ФИО1

Как следствие, с учетом отсутствия оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Приоского РОСП ГУ ФССП России по Нижнему Новгорода, оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, которое выразилось в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Следовательно, действующее законодательство в качестве обязательных условий компенсации морального вреда предусматривает сам факт физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом и, по общему правилу, наличие вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела такая совокупность обстоятельств не была установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Приокскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Приокского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приоского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья А.А. Нутрик