Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Зеленодольский городской суд, который, считает, что в его действиях не было умысла, он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», а надлежащей разметки на данном участке дороги не было. Просит отменить постановление или снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Мiтsuвisi L200 2.5 на 29 км автодороги Казань- 

<

адрес> Республики Татарстан он обогнал автомобиль с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как не увидел знак. Вину признал, указал, что действовал без умысла нарушить правила дорожного движения, тем более знал об имеющемся штрафе за аналогичное правонарушение, не хотел лишиться прав. Кроме того указал, что машина сотрудников ДПС не стояла на обочине, как показано на схеме, а двигалась во встречном направлении на удаленном расстоянии от места совершения правонарушения. Просил отменить постановление или снизить наказание, если возможно заменить на штраф.

Представители ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Мiтsuвisi L200 2.5 с государственным регистрационным знаком №, на 29 км автодороги Казань - 

<

адрес> Республики Татарстан, совершил обгон транспортного средства - автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, а ФИО2 оставлены письменные объяснения о том, что он обогнал, так как не увидел знак, торопился домой (л.д. 2); письменным объяснением водителя ФИО4(л.д.3), из которого следует, что он ехал на своем автомобиле ГАЗ «Соболь» №) по автодороге Казань-Шемордан на 29 км автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль Мiтsuвisi L200 2.5 №) с выездом на полосу встречного движения; схематичным рисунком участки дороги, где произошел обгон в запрещенном для этого месте, с которым согласился ФИО2, (л.д. 3 оборот), справкой об административных правонарушениях (л.д.4-7), копией протокола об административном правонарушении - ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 СТ. 12.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (л.д.39), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41), объяснением водителя ФИО5 (л.д.40). 

Мировым судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 СТ. 12.15. КоАП РФ, выраженное в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Водитель ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановление о привлечении его, к ответственности по ч. 4 СТ. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, штраф по нему оплатил. 

Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что машина сотрудников ДПС не стояла на обочине, как показано на схеме, а двигалась во встречном направлении на удаленном расстоянии от места совершения правонарушения существенного значения для установления факта совершения данного правонарушения не имеют.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления или снижении наказания в суде не нашли своего подтверждения. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: